Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-16195/13 по делу N А06-243/2014

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А06-243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Тимошкина И.М. (доверенность от 18.06.2014),

ответчика - Фураевой Н.С. (доверенность от 20.10.2014 N 218), Сергеевой Г.М. (доверенность от 13.10.2014 N 214/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс", Астраханская область, г. Нариманов

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-243/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", г. Астрахань (ИНН 3023001983, ОГРН 1113023001497) к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс", Астраханская область, г. Нариманов (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592) о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК") о признании пункта 5.8 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности от 02.12.2013 N 56 недействительным в части применения коэффициента уплотнения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены: пункт 5.8 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности от 02.12.2013 N 56 признан недействительным в части применения коэффициента уплотнения, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, а также 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АПЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Сервис" отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гарант-Сервис" (заказчик) и ЗАО "АПЭК" (исполнитель) заключили договор от 02.12.2013 N 56, предметом которого являются услуги по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности.

Обязанности сторон установлены в разделах 2, 3 договора, порядок разрешения споров - в разделе 4, оплата за оказываемые услуги - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, дополнительные условия - в разделе 7 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор от 02.12.2013 N 56 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг производится по тарифам, установленным органом тарифного регулирования, действующим на момент оказания услуг: общая стоимость услуг по договору составляет 241 600 руб. из расчета 187,36 руб. за каждый кубический метр отходов, принимаемых исполнителем.

При изменении тарифа и (или) надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в период действия договора стоимость услуг по договору увеличивается пропорционально увеличению тарифа (надбавки).

Доведение до сведения заказчика информации о введении в действие нового тарифа и (или) надбавки производится в порядке и сроки, предусмотренные законодательством (Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "О тарифном регулировании организаций коммунального комплекса", уставами муниципальных образований).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке предоплаты в размере, соответствующем объему отходов, определяемому по правилам, установленным в пункте 5.8 договора. При этом пунктом 5.8 договора установлено, что фактический учет принимаемых отходов ведется с учетом коэффициента уплотнения (приложение N 1 к Договору).

30 декабря 2013 года в адрес истца от ответчика поступило письменное уведомление от 30.12.2013 N 495, свидетельствующее о том, что с 01.01.2014 вводится "новая" форма талона на прием и захоронение отходов. Ранее оплаченные талоны (в том числе по договорам на 2013 год) подлежат обмену до 31.12.2013.

Истец, полагая, что условия договора, предусматривающие применение ответчиком коэффициентов уплотнения при приеме отходов на утилизацию, не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей (пункт 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Пунктом 8 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 13.05.2010 N 58 установлены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "АПЭК":

- с 1 февраля 2012 года по 31 января 2014 года - 151 руб. 76 коп. с учетом НДС за 1 куб. м ТБО;

- 1 февраля 2014 года по 31 января 2015 года - 151 руб. 89 коп. с учетом НДС за 1 куб. м ТБО.

Судами установлено, что данное решение не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон.

Согласно информации о тарифе на 2013-2014 годы по утилизации твердых бытовых отходов, размещенной на сайте ЗАО "АПЭК" и указанной в спорном договоре, тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с 01.07.2013 составляет 187,36 руб. за 1 куб. м отходов (включая НДС). Указанный тариф включает в себя также надбавку в размере 35,60 руб. (с учетом НДС), установленную в соответствии с Решением Совета муниципального образования "Наримановский район" от 31.05.2013 N 39 "Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО "АПЭК" и Постановлением Администрации муниципального образования "Наримановский район" от 10.06.2013 N 890 "Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО "АПЭК".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2014 по делу N А06-8422/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, отказано в удовлетворении заявления Совета муниципального образования "Наримановский район" о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 N 10.10.

При рассмотрении дела N А06-8422/2013 судами установлено, что решением Совета муниципального образования "Наримановский район" от 31.05.2013 N 39 установлена надбавка к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ЗАО "АПЭК".

При этом Службой по тарифам Астраханской области тариф на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих оказание услуг в целях утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов для закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" не устанавливался.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, принимая твердые бытовые отходы на полигон, ответчик взимает с истца плату из расчета: куб. м твердых бытовых отходов, умноженных на тариф на утилизацию (захоронение) и умноженных на коэффициент уплотнения (1,9).

Между тем, как правильно установлено судами, применение коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за утилизацию (захоронение) одного кубического метра твердых бытовых отходов.

Поскольку установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренных Законом N 210-ФЗ, их самостоятельное изменение, либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению ТБО неправомерно.

Таким образом, исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, суды правомерно указали на то, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг ЗАО "АПЭК" отсутствовали.

Поскольку спорный пункт договора от 02.12.2013 N 56 не соответствует действующему законодательству, то он, как правильно указывает суд апелляционной инстанции, является ничтожным.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на Методические указания по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, утвержденных Госстроем Российской Федерации, а также на Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утвержденную Минстроем Российской Федерации от 02.11.1996, данная в обоснование необходимости определения объема ТБО с учетом коэффициента уплотнения, не опровергает выводов судов о недействительности оспариваемых условий договора.

Доводы жалобы о свободе договора, об отсутствии экономической выгоды без применения коэффициента уплотнения исходя из характеристик автомобилей был предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А06-8422/2013 не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку констатируя факты, установленные судами при рассмотрении спора в рамках дела N А06-8422/2013, суд апелляционной инстанции не ссылался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем жалобы не указано, каким образом ссылка суда на дело N А06-8422/2013 повлияла на правильность принятых судебных актов в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о некорректности ссылки суда апелляционной инстанции на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-3066/14, от 23.09.2013 N ВАС-12477/13 в подтверждение правильности правовой позиции, поскольку практика применения положений законодательства считается сформированной, если она определена постановлением Пленума, либо постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов (с изменениями и дополнениями) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, указания суда на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-3066/14, от 23.09.2013 N ВАС-12477/13 не повлияли на правильность оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А06-243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов