Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-16950/13 по делу N А12-4584/2014

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А12-4584/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Кузнецова А.В., по доверенности от 25.11.2013 N 00003/а,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьих лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4584/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM" (ОГРН 1023403430676, ИНН 3444067235), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубевой Татьяны Юрьевны, Лукьянцевой Виктории Владимировны, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 17.01.2014 N 09-06-14 об устранении выявленных нарушений, выданного закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) поступили обращения Лукьянцевой В.В. и Голубевой Т.Ю. с жалобой на действия оператора, выразившиеся в предоставлении за плату дополнительных услуг связи, не предусмотренных договором об оказании услуг связи, без согласия потребителей, в связи, с чем, управлением проведена внеплановая документарная проверка закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM" (далее - ЗАО "Волгоград-GSM", общество).

Проверкой проведенной Управлением Роспотребнадзора в отношении общества выявлены нарушения части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 21, 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 17.01.2014 N 1881 и обществу выдано предписание от 17.01.2014 N 09-06-14 об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием обществу предложено в срок до 16.02.2014 провести мероприятия по недопущению причинения Лукъянцевой В.В., Голубевой Т.Ю. имущественного вреда - произвести перерасчет размера выставленной платы за услуги связи, предъявленной к оплате Лукьянцевой В.В. в размере 158 852,92 рублей, Голубевой Т.Ю. в размере 14 867,33 рублей, за дополнительные услуги подвижной радиотелефонной связи, не предусмотренные договором, оказанные без согласия потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) определены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328).

Согласно статье 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг подвижной связи тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что между обществом и Лукьянцевой В.В заключен договор от 07.10.2001 N 147591/54963 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи на условиях тарифного плана "Люкс-GSM". С 16.01.2006 тарифный план "Люкс-GSM" изменен на тарифный план "Молодежный".

Из материалов дела следует, что с 31.08.2013 по 01.09.2013 Лукьянцева В.В. воспользовалась следующими услугами подвижной радиотелефонной связи: Internet-GPRS, входящие и исходящие вызовы, SMS, в результате чего на лицевом счете абонента образовалась задолженность в размере 158 852 рублей 92 копеек. Услуга "Доступ GPRS" добавлена абонентом Лукьянцевой В.В. 10.06.2013 21:28:17 через автоматическую службу сервиса абонента (АССА). Услуга "3G + 3Гб" добавлена 03.06.2013 12:07:38 через автоматическую службу сервиса абонента (АССА).

Абоненту Голубевой Т.Ю. оказывались услуги подвижной радиотелефонной связи на основании абонентского договора от 26.12.2005 на условиях тарифного плана "Молодежный". 27.04.2013 тарифный план "Молодежный" изменен на "Общение на равных" на основании обращения абонента.

За период с 02.05.2013 по 14.05.2013 Голубева Т.Ю. воспользовалась следующими услугами подвижной радиотелефонной связи: Internet-GPRS, в результате чего на лицевом счете абонента образовалась задолженность в размере 14 867 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 07.10.2001 N 147591/54963 на оказание услуг связи, заключенного с Лукьянцевой В.В., предусмотрен порядок расчета с абонентом по системе тарификации, изложенной в приложении к договору. Согласно приложению N 1 к договору система оплаты предусматривает авансовый платеж.

Из договора ТПО "Молодежный", предоставленной обществом, и копии договора от 26.12.2005, заключенного с Голубевой Т.Ю., следует, что абонент обязуется своевременно осуществлять предоплату услуг на свой лицевой счет у оператора в соответствии с выбранным перечнем и объемом услуг по действующим тарифам оператора, не допуская снижения средств, на лицевом счете ниже установленного минимального размера остатка (пункт 2.2.1).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг оператора производится абонентом в порядке предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Согласно пункту 3.7 договора оператор предоставляет услуги при наличии на лицевом счете абонента средств в объеме, необходимом для пользования платными услугами.

Тарифный план "Общение на равных" предусматривает авансовую систему оплаты.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых услуг связи.

Обществу вменено нарушение - предоставление потребителям дополнительных услуг связи, не предусмотренные договором, то есть без согласия потребителей на последующую оплату.

Между тем, действия абонентов при пользовании услугами связи на тарифном плане "Молодежный", "Общение на равных" и подключение через автоматическую службу сервиса абонента дополнительной услуги "Доступ GPRS" свидетельствуют о согласии потребителя на предоставление ему указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата услуг, оказанных в роуминге, производится по сведениям и тарифам, поступившим от оператора связи, в чей сети находился абонент закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM".

Наличие согласия абонента - потребителя на пользование услугой "роуминг" имеется, что подтверждается заявлением абонента, а также соответствующими действиями сторон (предоставление услуги, оплата за оказанную услугу).

Доказательств факта отказа абонента - потребителя в одностороннем порядке от оказания услуг по договору в материалы дела не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период абонент - потребитель воспользовался услугами общества (услугами роуминга).

Информация о действующих тарифах и расценках на услуги связи доступна на всех информационных порталах.

В случае несогласия с роумингом, пользователь услугой интернет, мог самостоятельно отключить услугу "Доступ GPRS"!".

Вывод о том, что абоненты не могли отказаться от фактического изменения условий вследствие отсутствия информирования о таком изменении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предоставление абоненту возможности пользования соответствующей услугой в роуминге осуществлялось обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предупреждением о том, что оплата за услуги, полученные в рамках роуминга, будет производиться абонентом по мере поступления информации от роумингового оператора, с которым у заявителя заключен договор.

Кроме того, пунктом 5.1.4. договора установлено, что при нулевом или отрицательном балансе на лицевом счете оператор имеет право приостановить предоставление ему услуг до внесения абонентом необходимого размера аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ при предоставлении услуг по авансовой системе оплаты абонент имеет право пользоваться услугами только в пределах внесенного аванса.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А12-4584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов