Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-16859/13 по делу N А12-1049/2014

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А12-1049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдинова М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Дильман Ю.В., доверенность от 20.09.2013,

ответчика - Подшибякиной Н.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1049/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Юг", г. Волгоград (ИНН 3442107443, ОГРН 1093459006728) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акрон-Юг" (далее - заявитель, ООО "Акрон-Юг", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.09.2013 N 15-16/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 508 692,20 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 936 899 руб., НДС в размере 2 683 648 руб., а так же в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 339 518,17 руб. и по НДС в размере 438 466,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014, с учетом определения от 27.05.2014 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Акрон-Юг" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.09.2013 N 15-16/895, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 513 904,10 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 5 620 547 руб. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на прибыль и НДС в общем размере 778 935,2 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.12.2013 N 799 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО "Акрон-Юг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров и услуг контрагентам ООО "Ростэкс", ООО "Промышленное объединение Гидравлика", ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ростэкс", ООО "Промышленное объединение Гидравлика", ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир".

Как установлено судами, ООО "Акрон-Юг", осуществляя деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами, приобретало металлопродукцию у ООО "Ростэкс" и ООО "Промышленное объединение Гидравлика" по договорам от 06.08.2010 N 0043/2010 и от 19.08.2011 N 0040/2011.

По договорам с ООО "ЮгЛогистик" от 02.11.2010 N 38/10-11 и с ООО "Альтаир" от 28.05.2010 N 34/10-1 общество приобретало у контрагентов транспортно-экспедиторские услуги.

Кроме того, ООО "Акрон-Юг" на основании договора аренды от 18.01.2010 арендовало у ООО "Альтаир" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д.18.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договоры поставки от 06.08.2010 N 0043/2010 и от 19.08.2011 N 0040/2011, заключенные с ООО "Ростэкс" и ООО "Промышленное объединение Гидравлика", договоры от 02.11.2010 N 38/10-11 и от 28.05.2010 N 34/10-1на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные с ООО "ЮгЛогистик" и с ООО "Альтаир", а так же договор аренды нежилого помещения от 18.01.2010, заключенный с ООО "Альтаир".

К договорам приложены товарные накладные, акты приема выполненных работ (услуг) и арендованного имущества, а так же соответствующие им счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде, поскольку руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

Как верно указали суды, счета-фактуры ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Судами установлено, что хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

К показаниям руководителей ООО "Ростэкс", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "ЮгЛогистик" суды правомерно отнеслись критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

Как верно указали суды, вывод об отсутствии у ООО "Альтаир" права собственности на переданное в аренду нежилое помещение был сделан налоговым органом без опоры на относимые доказательства, подтверждающие данный факт. Запрос в регистрирующий орган относительно правообладателя по свидетельству 34 АБ 072514 от 23.08.2004, реквизиты которого указаны в договоре аренды, сделан не был.

Отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-1049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина