Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-16477/13 по делу N А57-22496/2011

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А57-22496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13, ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Пономарев Р.Г. (доверенность от 31.07.2014),

ответчика - Константиниди А.В. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-22496/2011

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.09.2009 N ГС64-СУГП\023\09 в размере 58 285 186,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.09.2009 года N ГС64-СУГП\023\09 в размере 12 632 737 руб.

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22496/2011 производство по делу N А57-22496/2011 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в части взыскания страхового возмещения по договору страхования от 03.09.2009 N ГС64-СУГП\023\09 в размере 45 652 449,10 руб. - прекращено.

С закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано страховое возмещение по договору страхования от 03.09.2009 года N ГС64-СУГП\023\09 в размере 12 632 737 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. С федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" взыскано 115 000 руб. расходов за проведение экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 110 000 руб. расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не должен был руководствоваться лишь последнем заключением эксперта, который носит предположительный характер.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС64-СУГП\023\09.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.09.2009 N ГС64-СУГП\023\09 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: Энгельсский район: озимая пшеница на площади 4046 га, страховой стоимостью в сумме 32 478 860,40 руб., озимая рожь на площади 3964 га, страховой стоимостью 31 461 118,44 руб., Калининский район: озимая пшеница на площади 4575 га, страховой стоимостью в сумме 59 624 694 руб., озимая рожь на площади 156 га, страховой стоимостью 1 650 835,68 руб., всего на площади 12741 га, страховой стоимостью в сумме 125 215 508,52 руб.

Общая страховая сумма по договору составляет 125 215 508,52 руб. Общая страховая премия составляет 10 768 533,73 руб. (пункт 2.2 договора).

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый взнос в сумме 10 000 руб. не позднее 15.11.2009, второй взнос в сумме 10 758 533,73 руб. не позднее 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 03.09.2009 N ГС64-СУГП\023\09 страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина сель, половодье, переувлажнение почвы.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): Саратовская область, Энгельсский район, Калининский район, поля ФГУП "Маслозавод" (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора от 03.09.2009 года N ГС64-СУГП\023\09 участие страхователя в риске составляет 15% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуры.

Договор вступает в силу с 03.09.2009 и действует по 20.08.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2010 N 1 к договору от 03.09.2009 N ГС64-СУГП\023\09 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: всего на площади 12660 га, страховой стоимостью в сумме 121 480 536,81 руб.

Общая страховая сумма по договору составляет 121 480 536,81 руб.

Общая страховая премия составляет 12 269 534,22 руб.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый взнос в сумме 10 000 руб. не позднее 15.11.2009, второй взнос в сумме 12 259 534,22 руб. не позднее 15.04.2010.

Приложением N 3 к договору, определены критерии событий, опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений, в том числе, от которых страховщик данным договором принял на страховую защиту интересы страхователя.

В связи с наступлением страхового случая 02.07.2010 федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Сумма страхового возмещения в размере 18 222 080,52 руб. добровольно оплачена ответчиком.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование и наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение страхового случая является существенным условием договора страхования.

Факт наступления страхового случая истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 договора от 03.09.2009 N ГС64-СУГП\023\09 стороны определили страховой случай как гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Общая страховая стоимость и страховая сумма по договору составляет 121 480 536,81 руб.

Страховая премия составляет 12 269 534,22 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании пункта 2.6 договора от 03.09.2009 N ГС64-СУГП\023\09 участие Страхователя в риске составляет 15% (безусловная франшиза) от страховой суммы, установленной для соответствующей сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с условиями договора от 03.09.2009 N ГС64-СУГП\023\09 размер фактического полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь, и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года по данному делу назначена сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено ФГУБОУ ВПО "Саратовский ГАУ им. Вавилова.

Согласно результатам проведенной экспертизы в результате трех опасных агрометеорологических явлений: атмосферной засухи, почвенной засухи и суховея произошло повреждение (недобор) застрахованной сельскохозяйственной культуры в Калининском районе и двух опасных агрометеорологических явлений: атмосферной, почвенной засух в Энгельсском районе.

Суд первой инстанции, положив в основу принятого решения данные экспертизы, пришел к выводу, что с учетом безусловной франшизы, установленной пунктом 2.6 договора от 03.09.2009 N ГС64-СУГП\023\09, которая составляет 18 222 080,50 руб., размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 36 795 612 руб. -24 162 875,19 руб. = 12 632 737 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной сельскохозяйственной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу назначена повторная сельскохозяйственная экспертиза.

С учетом установленных в результате проведенной экспертизы обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующему: на застрахованные озимые культуры оказывали воздействия 5 явлений, только два из которых предусмотрены в договоре страхования как опасные природные явления, с которыми связывается наступление страхового случая: атмосферная и почвенная засухи.

Ущерб от почвенной засухи составляет - 17 301 168 руб. Ущерб от атмосферной засухи составляет - 24 974 964 руб.

Общий размер ущерба от опасных природных явлений, с которыми Договор страхования связывает наступление страхового случая 42 276 132 руб. Следовательно, потери урожая на остальную сумму - 40 018 812,29 руб. - связаны с действием явлений, на случай наступления которых урожай озимых культур застрахован не был: ситуации, граничные с вымерзанием, суховеи и засоренность почвы (только в Энгельсском районе).

С учётом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения фактически на стороне ответчика имеется переплата в размере 108 823,71 руб. = (24 054 051,48 - 24 162 875,19).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А57-22496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина