Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-17001/13 по делу N А65-1148/2014

г. Казань

11 ноября 2014 г.

Дело N А65-1148/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Латыпова Р.К., доверенность от 09.01.2014, Крыловой П.Г., доверенность от 16.07.2014,

ответчика - Витковской Т.В., доверенность от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-1148/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройтраст 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 50 о привлечении к налоговой ответственности в части: по налогу на прибыль в сумме 629 650 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 566 684 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 239 267 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 259 030 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа о привлечении к ответственности от 30.09.2013 N 50 недействительным в части начисления к уплате 501 906 руб. налога на прибыль, 451 715 руб. НДС и соответствующих им сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройтраст-2000".

Суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Стройтраст-2000" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 отменено в части признания решения налогового органа от 30.09.2013 N 50 недействительным в части начисления к уплате 501 906 руб. налога на прибыль, 451 715 руб. НДС и соответствующих им сумм пени и штрафа.

В указанной части обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 отменено в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а так же в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Стройтраст-2000" 2000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтраст 2000" по вопросам полноты и своевременно уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2013 N 47 и вынесено решение от 30.09.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены к уплате налог на прибыль в размере 629 650 руб., соответствующие пени в размере 128 779 руб. 61 коп. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 125 930 руб., НДС в размере 566 684 руб., соответствующие пени в размере 130 300 руб. 74 коп., штраф по статье 122 НК РФ в размере 113 337 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 165 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Так, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 629 650 руб., начисления пеней и взыскания штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплаченным ООО "СтройЦентрСити", ООО "СК ГрадСтрой", ООО "СК "Держава".

По мнению инспекции договоры, заключенные с ООО "СтройЦентрСити", ООО "СК "Держава", ООО "СК ГрадСтрой" имеют признаки притворности, носят формальный характер и целью составления договоров является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а занижение налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету сумм НДС на совокупной оценке особенностей контрагента общества, что подтверждается отсутствием у обществ "СтройЦентрСити", "СК "Держава", "СК ГрадСтрой" технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг; отсутствием организаций по юридическим адресам; отрицанием лиц, указанных в списках сотрудников ООО "СтройЦентрСити" при получении свидетельства о допуске к работам СРО своей причастности к деятельности организации; отрицанием своего участия в деятельности организации руководителей ООО "СтройЦентрСити" Сидорова О.Ш., ООО "СК Держава" Ершов В.Н., ООО "СК ГрадСтрой" Салахов Э.Р.; подписанием неустановленным лицом документов, представленных ООО "Стройтраст 2000" при проведении выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити", ООО "СК "Держава", ООО "СК ГрадСтрой", что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы; отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается анализом движения денежных по расчетному счету ООО "СтройЦентрСити", ООО "СК "Держава", ООО "СК ГрадСтрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества частично сделал вывод, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с двумя из указанных контрагентов, а именно ООО "СтройЦентрСити" и ООО "СК ГрадСтрой".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения налогового органа в части начисления обществу 501 906 руб. налога на прибыль, 451 715 руб. НДС, и соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройЦентрСити" и ООО "СК ГрадСтрой", правомерно исходил из следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "СтройЦентрСити" установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "СтройЦентрСити" заключены договоры подряда от 25.08.2010 N 141/08 и от 16.09.2010 N 148, согласно которым ООО "СтройЦентрСити" обязался выполнить работы по выполнению отделочных работ в квартирах, и договор от 06.09.2010 N 145/09 по которому ООО "СтройЦентрСити" обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба и забора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО "СтройЦентрСити" является Сидорова О.Ш., которая при допросе в качестве свидетеля показала, что по просьбе знакомой зарегистрировала ООО "СтройЦентрСити". Фактически организацией не руководила. Ни каких документов по взаимоотношениям с ООО "Стройтраст 2000" не подписывала.

Данные показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой от 25.07.2013 N 23, проведенной ООО "Криминалистика", согласно которой подпись от имени Сидоровой О.Ш. на представленных документах (договора, дополнительное соглашение, калькуляция затрат, локальные сметы, акты о приемке работ, счета-фактуры) выполнены другим лицом с подражанием подписи Сидоровой О.Ш.

Согласно сведениям ГИБДД и Гостехнадзора РТ за ООО "СтройЦентрСити" транспортных средств и самоходной техники зарегистрировано не было.

Из протокола допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО "Стройтраст 2000" с руководителем ООО "СтройЦентрСити" Сидоровой О.Ш. он лично не знаком. По словам Сафина Р.М. на объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В., Иванов А.Н., Нигматуллина Н.Г., которые в свою очередь свое знакомство с указанной организацией и с ее руководителем отрицают.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и подтвержденным вывод налогового органа, что заявитель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов, что также подтверждается отсутствием у ООО "СтройЦентрСити", технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг; отсутствием организации по юридическим адресам; отрицанием своей причастности к деятельности организации лиц, указанных в списках сотрудников ООО "СтройЦентрСити" при получении свидетельства о допуске к работам СРО; отрицанием руководителя ООО "СтройЦентрСити" Сидорова О.Ш. своего участия в деятельности организации; подписанием неустановленным лицом документов, представленных ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити", с подражанием ее подписи; недостоверными и противоречивыми сведениями в документах, представленных ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити"; анализом движения денежных по расчетному счету ООО "СтройЦентрСити" свидетельствующим об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности принятия в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11496/2011 от 19.10.2011, которым отказано в удовлетворении заявления Сидоровой О.Ш. к ООО "СтройЦентрСити" о признании сделок, заключенных в период с 01.10.2010 по 20.05.2011 от имени ООО "СтройЦентрСити", недействительными.

Так, судом апелляционной инстанции, отмечено, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А65-11496/2011 послужил вывод суда о том, что истцом не конкретизирован предмет спора, что лишило суд возможности исследовать и дать правовую оценку конкретным сделкам, а равно как привлечь надлежащих ответчиков по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что общество не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечали бы установленным требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ, соответственно общество не имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити".

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "СК ГрадСтрой".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "СК ГрадСтрой" заключен договор аренды с экипажем от 10.08.2011 N 45/А, от 15.12.2011 N 61/А, согласно которым ООО "СК ГрадСтрой" обязуется передать заявителю технику с экипажем.

В соответствии с приложением к договорам ООО "СК ГрадСтрой" передает ООО "Стройтраст 2000" автомобиль-самосвал КАМАЗ 55111.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО "СК ГрадСтрой" является Салахов Э.Р., который свою причастность к указанному обществу отрицает.

Данные показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой от 22.07.2013 N 82, проведенной ООО "Криминалистика", согласно которой подпись от имени Салахова Э.Р. на представленных документах (договора, приложения к ним, акты о приемке работ, счета-фактуры) выполнены другим лицом с подражанием подписи Салахова Э.Р.

По сведениям, полученным из ГИБДД и ООО "СК ГрадСтрой" транспортных средств и самоходной техники зарегистрировано не было.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование (статья 632 ГК РФ). По данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, а не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В данном случае непосредственно заявителю транспортные средства ООО "СК ГрадСтрой" не передавались, акты приема-передачи транспортных средств сторонами договора не подписывались. Транспортные средства на баланс общество не ставило и затраты по их содержанию не подтвердило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договорные отношения между сторонами по аренде транспортных средств с экипажем в данных взаимоотношениях не исполнялись.

Более того, апелляционный суд правильно отметил, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "СК ГрадСтрой" характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.

ООО "СК ГрадСтрой" не мог оказывать указанную услугу, так как не имел на балансе транспортных средств, тем более с экипажем.

Согласно протоколу допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО "Стройтраст 2000" с руководителем ООО "СК ГрадСтрой" Салаховым Э.Р. он лично не знаком. Интересы ООО "СК ГрадСтрой" при заключении договоров представляли представители. На объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В., Нигматуллин Н.Г., Иванов А.Н., которые в свою очередь отрицают свое знакомство с данной организацией и с ее руководителем.

Суд апелляционной инстанции, найдя подтвержденными наличие таких обстоятельств, как отсутствие технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг; отсутствие организации по юридическим адресам; отрицание руководителем ООО "СК ГрадСтрой" Салаховым Э.Р. своего участия в деятельности организации; подписание неустановленными лицами документов, представленных ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СК ГрадСтрой", с подражанием его подписи; содержание недостоверных и противоречивых сведений в документах, представленных ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СК ГрадСтрой"; отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается анализом движения денежных по расчетному счету ООО "СК ГрадСтрой" правомерно принял довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СК ГрадСтрой".

Таким образом, по рассматриваемым взаимоотношениям общество также не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, отвечающие требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентами ООО "СтройЦентрСити" и ООО "СК ГрадСтрой".

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "СК Держава".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "СК Держава" заключен договор на рекультивацию карьера от 02.09.2009, согласно которому ООО "СК Держава" обязуется выполнить работы по рекультивации карьера.

Согласно акту приемки работ от 01.09.2010, выполнялись услуги грунтового катка, услуги экскаватора, услуги автомобиля КАМАЗа.

Суды приняли довод налогового органа о том, что договор, заключенный с ООО "СК Держава", имеет признаки притворности на основании следующего.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2008, внесена запись о передаче регистрационного дела организации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Держава", ИНН 1658099135, ОГРН 1081690025911, в электронном виде в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в связи с изменением адреса места нахождения организации.

Согласно сведениям ФБД ЕГРЮЛ, по состоянию на текущую дату, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Вентерра Групп" (прежнее наименование: ООО "СК "Держава") состоит на учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, расположенного по адресу: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 44. Обособленное подразделение в городе Казань отсутствует.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Из этого следует, что данная организация не могла выполнять обязательств по договору в городе Казани.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N 4681/2013 которым установлено, что ООО "СК Держава" является недобросовестным контрагентом.

Руководителем и учредителем ООО "СК Держава" до 29.10.2010 являлся Ершов В.Н., согласно показаниям которого данную организацию зарегистрировал по просьбе знакомого. Фактически ООО "СК Держава" не руководил. Документы от имени ООО "СК Держава" по взаимоотношениям с ООО "Стройтраст 2000" не подписывал.

Данные показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой от 19.07.2013 N 81, проведенной ООО "Криминалистика", согласно которой подпись от имении Ершова В.Н. на представленных документах (договора, акты о приемке работ, счета-фактуры) выполнены другим лицом с подражанием подписи Ершова В.Н.

По сведениям, полученным из ГИБДД, ООО "СК Держава" транспортных средств и самоходной техники зарегистрировано не было.

Показания Сафина Р.М. - руководителя ООО "Стройтраст 2000" по взаимоотношениям с ООО "СК Держава" аналогичны показаниям по предыдущим взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити" и ООО "СК ГрадСтрой". Интересы ООО "СК Держава" при заключении договоров представляли представители. На объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В., Нигматуллин Н.Г., Иванов А.Н., которые отрицают свое знакомство с такой организации и с ее руководителем.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "СК Держава" заявитель также не подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов, что подтверждается наличием таких обстоятельств как отсутствие у ООО "СК Держава", технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг; отсутствием организации по юридическим адресам; отрицанием своего участия в деятельности организации руководителя ООО "СК Держава" Ершова В.Н.; подписанием неустановленным лицом документов, представленных ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СК Держава"; наличием недостоверных и противоречивых сведений в документах, представленных ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СК Держава"; анализом движения денежных по расчетному счету ООО "СК Держава" свидетельствующий об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности и во взаимосвязи и им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А65-1148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов