Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-16672/13 по делу N А12-3974/2014

г. Казань

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-3974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Волгоградский инженерный центр", г. Волгоград (ИНН 3441022941, ОГРН 1023402462380)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-3974/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Волгоградский инженерный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецстрой", г. Волгоград (ИНН 3443115616, ОГРН 1123443002583) о взыскании 2 528 881,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Волгоградский инженерный центр" (далее - МКУ "Волгоградский инженерный центр", учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецстрой" (далее - ООО "Волгоспецстрой", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 2 528 881,30 руб. неустойки за период со 02.09.2013 по 18.11.2013 за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.6 муниципального контракта от 13.05.2013 N МК 1/13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "Волгоградский инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Волгоспецстрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании 30.10.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.11.2014.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что по условиям заключенного с учреждением муниципального контракта от 13.05.2013 N МК 1/13 (далее - контракт) общество обязалось осуществить капитальный ремонт проходного канала по ул. им. В.И. Ленина от 3ТК37/5 до 2ТК41 Центрального района г. Волгограда.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1 контракта: начало выполнения работ с 13.05.2013, окончание выполнения работ до 01.09.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.11.2013 N 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2013 N 5 работы по капитальному ремонту завершены ответчиком 18.11.2013.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения обязательств по контракту, учреждение предъявило в суд соответствующий иск.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказали в удовлетворении требования учреждения о взыскании спорной суммы неустойки, поскольку пришли к выводу о наличии вины заказчика.

Суды исходили из фактических обстоятельств по делу, установив, что общество нарушило срок выполнения работ в связи с наличием препятствий к своевременному выполнению работ, с невыполнением учреждением обязательства по передаче необходимой документации, предоставление которой предусмотрено контрактом, о чем общество неоднократно напоминало учреждению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения учреждения о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы учреждения о неверном установлении судами наличия его вины и отсутствия вины подрядчика направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 МКУ "Волгоградский инженерный центр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы МКУ "Волгоградский инженерный центр" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А12-3974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Волгоградский инженерный центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова