Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-16984/13 по делу N А55-27882/2013

г. Казань

11 ноября 2014 г.

Дело N А55-27882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Касаевой Н.В., доверенность от 23.09.2014, Ряшенцева И.Н., доверенность от 15.03.2012, Лакуста Р.А., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ 63"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-27882/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ 63", Самарская область, Тольятти (ИНН 6345017165, ОГРН 1076382008020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, Тольятти, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ 63" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭКОМЕТ 63", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области, ответчик) от 01.08.2013 N 11-14/11350 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 01.08.2013 N 11-14/15 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и участием представителя общества в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия иному своему представителю.

Правовая позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе и подлежит проверке вне зависимости от явки в судебное заседание его представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года принято решение от 01.08.2013 N 11-14/15 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 969 949 руб. и решение N 11-14/11350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ЭКОМЕТ 63" вычета по НДС со стоимости товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "БКС" (далее - ООО "БКС").

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 21.01.2013, установлено завышение ООО "ЭКОМЕТ 63" суммы налога, предъявленного к возмещению, в размере 17 969 949 руб. в результате необоснованного предъявления к вычету счетов-фактур по поставщику ООО "БКС".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 04.10.2013 N 03-15/24088@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения и утверждены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭКОМЕТ 63" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОМЕТ 63" (Покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2012 N 02-12-12 с ООО "БКС" (Поставщик) на поставку резино-технических изделий (далее - РТИ) для сельскохозяйственной техники. Срок поставки товара - 10 рабочих дней со дня заключения указанного договора. Доставка товара Покупателю (Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4) осуществляется силами и средствами Поставщика. Оплата стоимости поставленного товара производится в течение 12 месяцев с момента заключения договора в соответствии с графиком платежей.

ООО "ЭКОМЕТ 63" (Продавец) заключен с ООО "СПК" (Покупатель) договор купли-продажи от 28.12.2012 N 03 на поставку РТИ (приводные ремни для сельхозтехники). По условиям договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю. Способ доставки товара - самовывоз со склада Продавца, расположенного по адресу: Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4. Покупатель самостоятельно организует и оплачивает доставку товара со склада Поставщика. По результатам приемки товара по количеству, качеству (при отсутствии расхождений) Покупатель подписывает товарную накладную. Покупатель оплачивает полученный товар в течение 65 календарных дней с даты его поставки. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в представленных первичных документах по учету хозяйственных операций имеются противоречия, а именно расхождения по параметрам РТИ, отраженных в счете-фактуре от 25.12.2012 N 00000013, товарной накладной от 25.12.2012 N 2 ООО "БКС" в адрес ООО "ЭКОМЕТ 63" и фактической маркировкой товара РТИ при осмотре ООО "Экомет 63 (протокол от 27.03.2013 N 11-23/693) выставленная ООО "ЭКОМЕТ 63" в адрес ООО "СПК" счет-фактура от 28.12.2012 N 00000071, товарная накладная от 28.12.2012 N 71 содержат недостоверную информацию о наименовании товара, параметрах, маркировке. Некоторые из позиций не соответствуют указанным размерам, производителю, цене "похожих" позиций, профилю сечения ремня (плоский - клиновой).

Первичные документы ООО "ЭКОМЕТ 63" по поступлению РТИ от ООО "БКС" сформированы не из фактического наименования товара, а из наименований "похожих", "аналогичных" товаров. Товарные позиции в первичных документах (счет-фактура, товарная накладная) имеют недостоверные различные сведения по техническим характеристикам, стоимости, области применения РТИ.

По сведениям из внешних источников информационного портала оптовых перепродавцов РТИ, заводов изготовителей РТИ было установлено, что средняя рыночная цена продажи РТИ ООО "БКС" в адрес ООО "ЭКОМЕТ 63" не соответствует средним показателям оптовой продажи РТИ. Цены, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "БКС" в адрес ООО "ЭКОМЕТ 63" выше от 100% до 5000% цены официальных оптовых перепродавцов и производителей РТИ.

Юридический адрес ООО "ЭКОМЕТ 63", указанный в договорах поставки, первичных документах на поставку и отгрузку РТИ, является недостоверным.

Налоговым органом проведен осмотр местонахождения организации ООО "ЭКОМЕТ 63" по юридическому адресу. Собственником помещений по данному адресу является ЗАО "Национальные кредитные карточки" (далее - ЗАО НКК).

Согласно информационному письму ЗАО "НКК" в июле 2012 года для компании ООО "ЭКОМЕТ 63" ЗАО "НКК" подготовило и отправило подписанный со своей стороны договор аренды на нежилое помещение в БЦ "САММИТ", офис 301. Однако компания так и не подписала договор и не оплатила арендную плату. В связи с этим ЗАО "НКК" аннулировала данный договор, поэтому никаких взаимоотношений ЗАО "НКК" и ООО "ЭКОМЕТ 63" в указанном периоде не имело.

Таким образом, на момент сделки договор аренды по юридическому адресу не заключался, актов, счетов-фактур за выполненные услуги собственником здания не выставлялось, оплаты за аренду не было, отражение в бухгалтерском учете указанных операций отсутствует.

Налоговым органом установлено, что складские помещения ООО "ЭКОМЕТ 63" расположены по адресу: ул. Индустриальная 4, литер "А". Данное помещение сдает в субаренду ООО "Пиролайн", который в свою очередь арендует у ЗАО "Капитал Н".

Проведенным осмотром (протокол осмотра от 04.03.2013 N 233) склада установлено, что разграничения площади склада между арендатором и субарендатором нет. Охрана склада осуществляется силами ЗАО "Капитал Н".

Из показаний директора ООО "Пиролайн" Амелькина А.Э. следует, что товар ООО "ЭКОМЕТ 63" находится на складе без разрешения собственника помещения, без разграничения принадлежности помещения и ТМЦ, без оплаты по договору, без охраны и обязанности сохранности.

Вывоз РТИ ООО "СПК" со склада ООО "ЭКОМЕТ 63" (г. Тольятти ул. Индустриальная, 4) не подтвержден материально - ответственными лицом Бухаровым О.В. (протокол допроса от 28.03.2013 N 11-23/692), директором ООО "Пиролайн" (организации субарендатора склада) Амелькиным А.Э (протокол допроса от 17.04.2013 N 11-23/761).

Данный факт противоречит документам по отгрузке товара в адрес покупателя ООО "СПК", следовательно, в счете-фактуре ООО "ЭКОМЕТ 63" реализация РТИ отражена недостоверно.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 01.07.2013 N 11-15/1/1 проведена товароведческая экспертиза, которой установлено, что практически весь товар, предоставленный налогоплательщиком на экспертизу, в большей части указан в товарной накладной поставщика ООО "БКС" от 25.12.2012 N 2, обозначение (наименование) товара не соответствует требованиям ГОСТ 1284.1-89. Характеристики РТИ (конструкция, состояние поверхностей, внешний вид) соответствуют техническим требованиям ГОСТ 1284.2-89. Все ремни, представленные для экспертизы, находятся за пределами гарантийного срока хранения. Ремни с N 4,10-13,15,16 изготовлены более 22-х лет назад (2013-1991). Ремень с N 2 изготовлен не менее 11 лет назад.

Из результатов экспертизы и протокола допроса руководителя ООО "ЭКОМЕТ 63" установлено, что поставщиком РТИ является иностранный производитель. Согласно Интернет предложениям, в ходе проверки было установлено, что производитель РТИ "Vektovel" является Словения, "Borovo" -Сербия. Согласно данных базы удаленного доступа МИ ФНС России по ЦОД "Таможня" было установлено, что за последние 10 лет (2003-2013) сведений о ввозе РТИ с наименованием указанного на маркировке производителя отсутствуют. Согласно сведениям о производителях "Vektovel" (Словения), "Borovo" - Сербия, прекратили деятельность и производство РТИ в начале 90-х годов. Указанные факты подтверждают давность приобретения РТИ.

Таким образом, у ООО "ЭКОМЕТ 63" находится товар (РТИ) на сумму свыше 118 млн. руб. с истекшим сроком хранения, на который отсутствуют документы о производителе. В счете-фактуре, на основании которого заявлен вычет по НДС, не отражены сведения о номере ГТД и стране происхождения импортного товара (РТИ).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, документы по оприходованию товара (товарная накладная, счет-фактура) являются недостоверными, так как имеется несоответствие по количеству товара, товар имеет истекший срок хранения, цена товара не соответствует рыночным ценам.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭКОМЕТ 63" установлено, что со счета организации отсутствуют платежи по приобретению товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что поставщиком РТИ в декабре 2012 года в адрес ООО "БКС" являлось ООО "КВАДР".

Согласно показаниям директора ООО "КВАДР" Штефана О.Ю. в 4 квартале 2012 года РТИ для сельскохозяйственной техники в адрес ООО "БСК" организацией не отгружались.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "БКС" установлено, что оплата ООО "ЭКОМЕТ 63" за РТИ на расчетный счет ООО "БКС" не поступала, а так же ООО "БКС" не перечислял денежные средства в адрес поставщика РТИ ООО "КВАДР". Из банковской выписки ООО "БКС" было установлено противоречие в движение денежных средств между покупателем ООО "БКС" и продавцом ООО "КВАДР": ООО "БКС" при задолженности поставщику ООО "КВАДР" свыше 17 млн. руб. являлся получателем денежных средств от ООО "КВАДР" в сумме 265 000 руб., в связи с возвратом денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно расчетному счету ООО "КВАДР" за период 2012-2013 гг. было установлено, что ООО "КВАДР" производило оплату за РТИ в адрес следующих контрагентов: ООО "ТехноКомплект", ЗАО "Резинотехника", ООО "Техснаб", ООО "РТК", ООО "ДТТК".

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие поставок РТИ от вышеперечисленных организаций в адрес ООО "КВАДР".

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены исключительно на возмещение НДС и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А55-27882/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова