Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-17453/13 по делу N А72-7048/2014

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А72-7048/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Закирова И.Ш.) по делу N А72-7048/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Мударисова Ильдара Ильгизовича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мударисова Ильдара Ильгизовича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 заявление удовлетворено. Суд привлек Мударисова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке кассационного производства.

Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20.10.2014 и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Управления Росреестра по Ульяновской области, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ в кассационной инстанции установлен специальный порядок обжалования законности решений арбитражных судов по делу о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Доводы заявителя о том, что ввиду отказа судом апелляционной инстанции в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принятые судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, из анализа части 4.1 статьи 206 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 288 АПК РФ следует, что сама возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа при условии отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В данном случае отказ Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в привлечении Мударисова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо рассматривать, как наказание, не превышающее для физического лица 5000 руб.

Учитывая изложенное, судебные акты по данному делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу Управления Росреестра по Ульяновской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-7048/2014 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов