Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-15082/13 по делу N А55-28458/2013

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А55-28458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Довгаль О.В. (доверенность от 01.01.2014 N 38);

ответчика - Чернова А.И. (доверенность от 23.05.2014 N Д-56),

Лебедевой Е.В. (доверенность от 23.05.2014 N Д-56),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28458/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" о взыскании 7 458 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 458 418 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 458 418 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 293,09 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом допущена просрочка согласования технической документации, поскольку он не представлял свои замечания и комментарии на техническую документацию, направленную ответчиком в июле 2012 г. По утверждению заявителя, истец в нарушение условий договора согласовывал техническую документацию непосредственно с производителем оборудования -иностранной компанией UOP N.V. Noorderlaan, в связи с чем ответчик объективно не мог нести ответственность за просрочку ее предоставления.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным применение судами предыдущих инстанций статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждает, что расчет неустойки исходя из общей стоимости договора является неправомерным, так как в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка взыскивается от стоимости товара, величина которой составляет 1 772 134,00 евро.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 27.12.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N НК 12-9/04 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2012), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в приложении N 1 к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. В цену товара включается: стоимость товара, расходы по транспортировке (доставка товара на склад покупателя), работы по шеф-монтажу и шеф-наладке, разработка и представление покупателю технической документации на русском и английском языках на бумажном и электронном носителе в соответствии с приложением N 2 "Техническая часть заказа N 5766603-200/2-АММ-3-ТЧЗ-953".

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 N 1 сторонами определена общая стоимость товара 1 847 300 евро.

Порядок разработки и передачи технической документации установлен положениями пункта 4.12 договора. В особых условиях спецификации к договору отражено, что конструкторская документация включает в себя техническую документацию.

Согласно протоколу совещания по поставке товара срок предоставления конструкторской документации по вышеуказанному договору поставки - 28.02.2013.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от стоимости товара в случае нарушения ответчиком сроков предоставления технической документации свыше пяти недель.

Поскольку ответчик оставил без ответа претензию с требованием оплатить неустойки за просрочку срока предоставления конструкторской документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из того, что материалами дела доказан факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по предоставлению конструкторской документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении истцу технической документации со ссылкой на письма от 18.07.2012 N 02-3051-К и от 19.07.2012 N 02-3077-К подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как данный довод был предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, обоснованно указавших на то, что из содержания названных писем не усматривается, что ответчиком в адрес истца направлена именно согласованная сторонами в договоре поставки техническая документация.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец согласовывал техническую документацию непосредственно с производителем оборудования - иностранной компанией UOP N.V. Noorderlaa, не может быть принята судом кассационной инстанции. Указанная компания является изготовителем оборудования и разработчиком документации, согласование истцом технической документации непосредственно с производителем оборудования не могло являться препятствием для предоставления в срок обусловленной договором конструкторской документации. Изменения в договор относительно срока предоставления поставщиком технической документации не внесены. Доказательства отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о привлечении к ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и начислении неустойки в размере 7 458 418 руб. является доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу названной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами предыдущих инстанций статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на установление сторонами в договоре размера неустойки от цены договора, условие пункта 6.3 договора об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, не противоречит пункту 1 статьи 330, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поставки и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора и его условий, в том числе относительно штрафных санкций, у сторон при его заключении не возникло.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет неустойки является необоснованной.

С учетом условий пунктов 1.1, 2.1 заключенного сторонами договора N НК12-9/04, спецификации к нему, а также дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1 стоимость товара составляет 1 847 300,00 евро.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, доводам сторон дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А55-28458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов