Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-16669/13 по делу N А12-33342/2013

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-33342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-33342/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в размере 351 024,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 700,87 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тамерлан" обратилось со встречным иском к ООО "УК Центрального района" о взыскании расходов в размере 28 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Тамерлан" в пользу ООО "УК Центрального района" взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового требования - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Тамерлан", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества не были утверждены общим собранием собственников, а тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, распространяются на нанимателей жилых помещений, занимающих жилые помещения по договорам социального найма или найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда. Для других нанимателей содержание и обслуживание жилья, собственниками которого являются физические и юридические лица, и, тем более, для собственников коммерческой недвижимости (нежилые помещения) вышеуказанные тарифы могут носить лишь рекомендательный характер.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что управляющей компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на указанную в исковом заявлении сумму задолженности (акты выполненных работ или иные первичные документы).

По мнению заявителя, суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, не дали должной оценки документам, представленным в доказательство понесенных истцом по встречному иску убытков (заявлению о составлении акта затопления и порчи спорного нежилого помещения, неустранению управляющей компанией причин затопления, актам выполненных работ по прочистке канализационных труб).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на завышенные истцом почтовые расходы по направлению иска по двум адресам и предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 33, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.04.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1240,5 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как собственника нежилого помещения по внесению ежемесячной платы за содержание и ремонт общедомового имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в размере 351 027,94 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 138, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), протоколами общих собраний собственников помещений, отсутствием доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 06 апреля 2011 года в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил N 491.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по пр. им. В.И. Ленина, г. Волгограда утверждены условия договора управления многоквартирным домом (с приложениями).

Кроме того, ООО "УК Центрального района" представило в материалы дела договор N 231 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по пр.Ленина, заключенный сторонами 01.09.2012.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что если решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, размер платы определяется равным размеру платы, которая установлена именно для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества и вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов за оказанные услуги, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.

Используемые истцом тарифы утверждены постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 (за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2014 года).

Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013.

С учетом изложенного довод заявителя о неправомерности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в отсутствии решения собственников об установлении тарифа подлежал применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг, поскольку как нормативный акт постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке не проверялось.

Податель жалобы не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необоснованности установленных общим собранием тарифов на содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии. Отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения истцом соответствующих договоров с подрядными организациями.

Действующим законодательством на истца не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Установив, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности ответчика в заявленном размере.

Настаивая на удовлетворении встречного искового заявления, заявитель жалобы ссылается на акты затопления помещения от 06.02.2012, от 08.02.2013, от 12.03.2013, от 16.04.2013, составленные им совместно с ИП Кривошеевым А.Н., в которых причиной затопления указано на излив из сантехнических приборов в результате засора общедомовых коммуникаций, системы водоотведения.

Вместе с тем, исследовав акты затопления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика по встречному иску в произошедших затоплениях, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, что не может свидетельствовать об их объективности, а также подтверждать вину ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов в размере 28 250 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в обоснование встречного иска доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А12-33342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова