Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф06-17028/13 по делу N А65-3522/2014

г. Казань

12 ноября 2014 г.

Дело N А65-3522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Шакировой А.И., доверенность от 20.02.2014 б/н,

ответчика - Файзрахмановой М.И., доверенность от 24.01.2014 N 2.4-0-10/000943,

третьего лица - Хусаинова Т.З., доверенность от 20.12.2013 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-3522/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Декор" (ОГРН 1021603277222, ИНН 1658022252), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Декор" (далее - общество "Декор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 2.11-0-36/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 607 878 рублей налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 заявленное требование удовлетворено, в части отказа производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 2.11-0-35/14 и принято решение от 30.09.2013 N 2.11-0-36/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.12.2013 N 2.14-0-10/027937@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном излишнем списании на затраты материалов на строительно-монтажные работы в размере 12 308 521 рублей.

По мнению налогового органа, представленные в ходе выездной налоговой проверки не унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в ремонтно-строительных работах не позволяют определить объем, стоимость выполненных работ, наименование, количество и стоимость использованных материалов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 318 Кодекса определено, что к прямым расходам отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса. К ним относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Декор ТМ" (заказчик, далее - общество "Декор ТМ") заключен договор подряда от 04.09.2012 б/н на выполнение отделочных работ на стройке "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань" (в том числе на объекте "Казанский вокзал"). В свою очередь, заказчиком работ для общества "Декор ТМ" по договорам субподряда N 18/12, 04-ТМ\12, 10-ТМ\12, 14-М/12, 15-ТМ/12, 17-ТМ/12 являлось общество с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - общество "Базэль 24").

Общество "Декор ТМ" приняло у заявителя вышеуказанные строительно-монтажные работы на общую сумму 22 083 955 рублей (без налога на добавленную стоимость). В актах выполненных работ, подписанных сторонами, какую часть данной суммы составляет стоимость материалов, использованных в строительстве, не указано.

Наименование, количество и стоимость, использованных в рамках выполнения данных работ материалов, указаны в накладных на перемещение материалов: от 30.09.2012 N 119, от 30.11.2012 N 218, 220 и N 221. Общая стоимость переданных в работу и, впоследствии, списанных заявителем материалов составляет 18 278 847 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Как установлено судами, факт того, что списанные материалы были использованы для выполнения вышеуказанных работ, подтверждается также актами выполненных работ, составленными между обществами "Декор ТМ" и "Базэль 24". Наименование и количество материалов в актах выполненных работ, подписанных между названными организациями, совпадает с данными о наименовании и количестве материалов, указанными в накладных на перемещение материалов: от 30.09.2012 N 119, от 30.11.2012 N 218, 220 и N 221, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами.

Приемка выполненных работ как между заявителем и обществом "Декор ТМ", так и между обществами "Декор ТМ" и "Базэль 24" осуществлялась в два этапа: сентябрь и ноябрь 2012 года.

Как отмечено судами, согласно материалам дела, между заявителем и обществом "Декор ТМ" подписаны акты выполненных работ на сумму 1 990 565 рублей 25 копеек (без налога на добавленную стоимость), а также накладная на материалы на сумму 3 140 000 рублей (без налога на добавленную стоимость). Всего работ и материалов на сумму 5 130 565 рублей 25 копеек (без налога на добавленную стоимость).

Согласно накладной на перемещение материалов от 30.09.2012 N 119 заявителем по данным видам работ передано в производство и списано материалов на общую сумму 3 047 064 рублей (без налога на добавленную стоимость), то есть стоимость списанных в сентябре 2012 года материалов не превышает общую стоимость принятых обществом "Декор ТМ" материалов за сентябрь 2012 года.

Кроме того, между обществами "Декор ТМ" и "Базэль" подписаны акты выполненных работ (виды работ полностью совпадают с работами, указанными в актах, подписанных между заявителем и обществом "Декор ТМ" на общую сумму 10 431 922 рублей (без налога на добавленную стоимость)).

Акты выполненных работ от 30.09.2012 б/н содержат сведения о стоимости принятых материалов, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии стоимости принятых материалов отдельной строкой в данных актах выполненных работ судами отклонены. Согласно расчетам заявителя, общая стоимость материалов принятых обществом "Базэль 24" у общества "Декор ТМ" за сентябрь 2012 года составляет 7 257 959 рублей 25 копеек. Соответственно, стоимость списанных заявителем в сентябре 2012 года материалов не превышает общую стоимость принятых обществом "Базэль 24" у общества "Декор ТМ" материалов за сентябрь 2012 года.

Кроме того, судами установлено, что между заявителем и обществом "Декор ТМ" подписаны акты выполненных работ на сумму 16 953 390 рублей (без налога на добавленную стоимость), отдельной строкой стоимость принятых обществом "Декор ТМ" материалов в актах не выделена.

Между тем согласно накладным на перемещение материалов от 30.11.2012 N 218, 220 и N 221 заявителем по данным видам работ передано в производство материалов на общую сумму 15 231 783 рублей (без налога на добавленную стоимость).

В эти же сроки между обществами "Декор ТМ" и "Базэль 24" подписаны акты выполненных работ (виды работ полностью совпадают с работами, указанными в актах, подписанных между заявителем и обществом "Декор ТМ") на общую сумму 22 303 479 рублей (без налога на добавленную стоимость), в том числе материалы на сумму 17 709 407 рублей. Соответственно, стоимость списанных заявителем в ноябре 2012 года материалов не превышает общую стоимость принятых обществом "Базэль 24" у общества "Декор ТМ" материалов за ноябрь 2012 года.

Судебная коллегия отмечает, что налогоплательщик и общество "Декор ТМ" при приемке выполненных строительно-монтажных работ согласно материалам дела действительно не применяли документы по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Вместе с тем в целях налогообложения должны быть учтены реальные хозяйственные операции. Не принимая представленные заявителем доказательства в подтверждении обоснованности затрат на материалы, налоговым органом в оспариваемом решении не приводится доводов и доказательств, опровергающих, что материалы, списанные заявителем в соответствие с накладными на перемещение материалов: от 30.09.2012 N 119, от 30.11.2012 N 218, 220 и N 221 по наименованию и количеству не относятся к работам на объектах стройки "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань".

Работы, выполненные заявителем, включая материалы, приняты заказчиком - обществом "Декор ТМ". Данные работы с учетом материалов, обществом "Декор ТМ" предъявлены обществу "Базэль 24", которым данные работы, в том числе и материалы, также приняты в полном объеме.

Поэтому выводы судов о том, что заявитель правомерно принял в налоговом учете расходы в виде стоимости материалов и комплектующих в сумме 18 278 847 рублей, суд кассационной инстанции признает обоснованным. Вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в виде неправомерного списания материалов на производство строительно-монтажных работ в сумме 12 308 521 рублей неправомерен.

Как правильно отмечено судами, если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявитель доказал право на принятие к учету расходов, а налоговый орган не представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятого решения в обжалованной части.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у заявителя отчетов по форме М-29 подлежит отклонению, поскольку отчет по форме М-29 в соответствии с Инструкцией "О порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме N М-29", утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613, служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам; отчет по форме М-29 является внутренним документом налогоплательщика и не подтверждает прием материалов в указанном количестве заказчиком работ.

Что касается доводов инспекции о неправомерном не включении заявителем в состав внереализационных доходов за 2012 год сумм кредиторской задолженности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис", то, как установлено судами, до момента присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", данная организация уступило право требования задолженности с заявителя Бухмину Евгению Анатольвичу в полном объеме в соответствии с договорами уступки права требования.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 по делу N А65-23780/2013 требования Бухмина Евгения Анатольевича включены в реестр требований кредиторов общества "Декор" в состав кредиторов третьей очереди, задолженность составляет 28 668 391 рублей 48 копеек. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по отражению в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 26 379 678 рублей.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А65-3522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков