Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16113/13 по делу N А12-691/2014

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А12-691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплёвой М.В.

при участи представителя:

истца - Троилиной Л.В. (доверенность от 16.07.2014 N 23)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-691/2014

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", п. Привожский, Светлоярский район, Волгоградская область (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555)

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.2010 N 111 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 961 966,17 руб., расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 610 249 руб. 67 коп. Исковые требования администрации в части расторжения договора аренды земельного участка от 07.07.2010 N 111 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции от 09.04.2014 в части взысканной задолженности по арендной плате изменено, в пользу администрации с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 650 316 руб. 99 коп. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 в части оставления исковых требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2010 N 111 без рассмотрения отменено. В указанной части принят новый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2010N 111.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 959 932,01 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании указанной суммы задолженности.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО "Управление отходами - Волгоград" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 111, по условиям которого обществу в аренду сроком с 07.07.2010 по 07.07.2013 предоставлен земельный участок площадью 372 000 кв. м, кадастровый номер 34:26:061102:31, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района, для сельскохозяйственного использования с условием перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения (далее - договор от 07.07.2010 N111).

Данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 07.07.2010.

Дополнительным соглашением от 17.09.2010 к договору от 07.07.2010 N 111 стороны согласовали срок его действия с 07.07.2010 по 07.07.2050, а также размер годовой арендной платы в размере 96 042 руб. 96 коп.

Договор от 07.07.2010 N 111 и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.06.2012 N 47 земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:31 переведен из категории земель сельскохозяйственного использования в категорию: земель промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для организации терминала и строительства завода по переработке твердых бытовых отходов.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору от 07.07.2010 N 111 стороны согласовали изменение назначения использования земельного участка: для организации терминала и строительства завода по переработке твердых бытовых отходов, а также согласовали размер арендной платы в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 853 852 руб. 40 коп.

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2, 3.4 договора от 07.07.2010 N 111 арендатор обязан уплачивать арендную плату в установленном размере ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет истца.

Порядок установления размера арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании принятых нормативных правовых актов Российской Федерации, Волгоградской области, администрации Светлоярского муниципального района посредством направления арендатору извещения об изменении указанного порядка с приложением расчета арендной платы.

Пунктом 3.5 договора от 07.07.2010 N 111 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 07.07.2010 N 111 в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за 3 месяца арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.

Письмом от 21.11.2013 N 5748 администрация предложила ответчику погасит задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 26.11.2013 и расторгнуть договор от 07.07.2010 N 111.

Поскольку общество задолженность по арендной плате не погасило, соглашение о расторжении договора от 07.07.2010 N 111 не подписало, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, пришел к выводу, что у общества за указанный период времени образовалась задолженность в сумме 2 610 249 руб. 67 коп., которая подлежит взыскания в пользу администрации.

При этом, уменьшая сумму задолженности, которую просил взыскать истец, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете размера арендной платы за спорный период времени не должен применяться коэффициент индексации со значением 1,129, поскольку постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, а в силу пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, в этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление администрации о расторжении договора от 07.07.2010 N 111 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы, правильно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку договор от 07.07.2010 N 111 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость регулирования арендной платы, учитывая, что в пункте 3.4 сторонами согласована возможность изменения арендной платы в связи с принятием нормативных актов, регулирующих порядок, условия и методику расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель имеет право на изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от 07.07.2010 N 111, что согласуется, в том числе с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010 и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы за спорный период времени не подлежит применению коэффициент индексации со значением 1,129, поскольку по смыслу пункта 9 Постановления от 16.07.2009 N 582 увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете задолженности по арендной плате до 04.09.2013 не должен применяться коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов со значением 7, установленный постановлением администрации от 08.08.2013 N 1645, поскольку указанное постановление опубликовано в газете "Восход" от 03.09.2013 N 113.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Принимая во внимание, что постановление администрации от 08.08.2013 N 1645, которым был установлен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов со значением 7, вступило в силу со дня его официального опубликовании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вводу о том, что суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям данный нормативный акт до 03.09.2013, придал ему обратную силу, что противоречит действующему законодательству.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010.

Поскольку до 03.09.2013 действовало постановление администрации от 23.12.2008 N 2127, которым был установлен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов со значением 1,2, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что до 03.09.2013 при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежал применению коэффициент с данным значением.

Пересчитав задолженность арендной платы за спорный период времени, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества по арендной плате составляет 1 650 316,99 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора от 07.07.2010 N 111, предусмотренный статьей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления администрации о расторжении указанного договора без рассмотрения.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты арендной платы за пользование спорным земельным участком (более чем за 3 месяца), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.1 договора от 07.07.2010 N 111, пришел к выводу, что требования администрации о расторжении договора от 07.07.2010 N111 подлежат удовлетворению.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А12-691/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова М.В. Коноплёва