Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16061/13 по делу N А55-1801/2014

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Плехов Д.Г. (доверенность от 23.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по делу N А55-1801/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Метафракс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 968 288 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - ОАО "Метафракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 968 288,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Метафракс" взыскана неустойка в размере 984 144,20 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, утверждая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены без оснований.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2013 года на железнодорожной станции Углеуральская Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для осуществления перевозки до станции Соболеково Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ответчиком приняты к перевозке 35 вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "Метафракс" с грузом метана.

Просрочка в доставке вагонов явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 33 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и порядок исчисления таких сроков определены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

При исследовании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов о доказанности факта просрочки доставки груза истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Данные положения применены судами при вынесении обжалованных актов с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 постановления пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довзыскание неустойки допускается кассационной инстанцией при ее снижении судом по собственной инициативе либо ниже однократной учетной ставки Банка России, что отсутствует по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А55-1801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина