Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16701/13 по делу N А06-2554/2014

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А06-2554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Нариманов"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-2554/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 113302500158, ИНН 3026007613) к муниципальному образованию "Город Нариманов" в лице администрации муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1023000839135, ИНН 3008005013) о взыскании 862 409 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с иском к администрации муниципального образования "Город Нариманов" о взыскании 862 409 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 09.04.2013 N 8/04, от 30.04.2013 N 16/04.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования "Город Нариманов" 862 409 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 09.04.2013 N 8/04, от 30.04.2013 N 16/04.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А06-2554/2014, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Нариманов" в лице администрации муниципального образования "Город Нариманов" за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 862 409 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 09.04.2013 N 8/04, от 30.04.2013 N 16/04, а также в возмещение расходов 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 23 248 руб. 20 коп. по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Нариманов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Город Нариманов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Краскомстрой" (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 09.04.2013 N 8/04, от 30.04.2013 N 16/04, согласно разделам 1 которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить соответственно работы по ремонту муниципального нежилого помещения N 1 в жилом доме N 8 по ул. Астраханская в городе Нариманов Астраханской области и работы по усилению узлов крепления самонесущих наружных фризовых панелей и панелей лоджий, восстановление ограждающего элемента на месте обрушившейся фризовой панели на жилом доме N 12 по ул. Волгоградская в городе Нариманов Наримановского района Астраханской области, согласно техническому заданию, проектно-сметной документации (приложения N 1, 2).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделах 2 заключенных контрактов, сроки выполнения работ - в разделах 3, права и обязанности сторон - в разделах 4, порядок приемки и сдачи работ, требования к качеству - в разделах 5, обеспечение материалами и оборудованием - в разделах 6, обязанности подрядчика - в разделах 7, обязанности заказчика - в разделах 8, сдача и приемка работ - в разделах 9, гарантия - в разделах 10, контроль и надзор заказчика за реализацией контракта - в разделах 11, использование контрактной документации и информации - в разделах 12, просрочка сторонами обязательств по контракту - в разделах 13, непреодолимая сила - в разделах 14, внесение изменений в контракт - в разделах 15, прекращение контрактных отношений - в разделах 16, ответственность сторон - в разделах 17, порядок разрешения споров - в разделах 18, вступление контракта в силу - в статье 19, прочие условия - в разделах 20 контрактов.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 512 409 руб. 76 коп., из них в сумме 1 101 759 руб. 76 коп. по муниципальному контракту от 09.04.2013 N 8/04, в сумме 410 650 руб. по муниципальному контракту от 30.04.2013 N 16/04, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 17.06.2013 N 1, 17.12.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, от 17.12. 2013 N 1.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 650 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2013 год, январь 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Краскомстрой" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.02.2014, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 18.11.2013 уступает, а цессионарий принимает право требования 862 409 руб. 76 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 09.04.2013 N 8/04, от 30.04.2013 N 16/04.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 168, 307, 309, 310, 382-389, 421, 422, 431, 702,711, 720, 740, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенные сторонами муниципальные контракты от 09.04.2013 N 8/04, от 30.04.2013 N 16/04 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика скреплены печатью организации.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Соответственно, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из положений статьи 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, судебная коллегия полагает, что иск правомерно удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в связи с недействительностью (ничтожностью) договора уступки права требования от 17.02.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки права требования от 17.02.2014 определен его предмет как право требования уплаты задолженности в размере 862 409 руб. 76 коп. по муниципальным контрактам от 09.04.2013 N 8/04, от 30.04.2013 N 16/04. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Договор уступки права требования от 17.02.2014 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В спорных правоотношениях администрация муниципального образования "Город Нариманов" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность первоначальному либо новому кредитору.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав кредитора к новому лицу не может являться основанием для отказа в иске новому кредитору в силу положений пунктов 2, 3 статьи 382 Г РФ. В указанном случае новый кредитор несет лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а не замена стороны по договору.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Поскольку сделки по переводу долга сторонами не совершалось, на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с надлежащим исполнением спорных контрактов.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, т.е. работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования за выполненные работы. Исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного муниципальными контрактами от 09.04.2013 N 8/04, от 30.04.2013 N 16/04, поскольку из буквального толкования условий спорных контрактов следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договорах не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А06-2554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров