Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16678/13 по делу N А57-22904/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А57-22904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Картовникова А.Е. (доверенность от 23.06.2014),

ответчика - Стуровой Н.В. (доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-22904/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская (ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552) к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект", г. Москва (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (далее - ООО "С.Б.К. Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект", (далее - ООО "НК Проспект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 в размере 2 440 000 руб. за период с 18.11.2011 по 18.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 16.12.2013 в размере 374 009 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 2 440 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 17.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "С.Б.К. Бизон" и ООО "НК Проспект" был заключен договор аренды N 09-06-11, в соответствии с условиями которого ООО "С.Б.К. Бизон" передало ООО "НК Проспект" во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением N 1 к договору (буровая установка БУ-75БрД).

В день подписания договора имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

Одновременно с имуществом арендатору - ООО "НК Проспект" была передана документация на передаваемую буровую установку (приложение N 4 к договору аренды).

Пунктом 1.6 договора срок аренды имущества был установлен в 90 дней с момента подписания акта приема-передачи, с правом досрочного окончания срока аренды арендатором, в связи с достижением своих производственных целей.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок действия договора аренды продлен до 30.11.2011.

ООО "НК Проспект" 17.11.2011 сообщило ООО "С.Б.К. Бизон" о расторжении договора аренды, в связи с достижением производственных целей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды демонтаж и демобилизация производится силами и средствами арендатора в срок не более 30 дней. Транспортировка оборудования осуществляется на место его постоянного базирования в р.п. Новоспасское Ульяновской области, на расстояние 350 км.

ООО "НК Проспект" 11.01.2012 направило в адрес ООО "С.Б.К. Бизон" уведомление N 1-с/з о демонтаже буровой установки, и о том, что вывоз оборудования производиться не будет, ООО "С.Б.К. Бизон" было предложено осуществить демобилизацию буровой установки БУ-75 и бурового оборудования за свой счет.

С целью вывоза бурового оборудования ООО "С.Б.К. Бизон" 19.03.2012 заключило с ООО "Тантал" договор N 3 на перевозку бурового оборудования с площадки Южно-Генеральская Энгельсского района Саратовской области в р.п. Новоспасское Ульяновской области на расстояние 350 км.

Факт оказания услуг по демобилизации подтверждается товарно-транспортными накладными и актами, подписанными между ООО "С.Б.К. Бизон" и ООО "Тантал".

Фактически буровая установка возвращена истцу 18.03.2012.

В адрес ООО "НК Проспект" направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 2 440 000 руб. за период с 18.11.2011 по 18.03.2012 в срок до 01.11.2013, которая была получена ответчиком 31.10.2013, но оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, надлежащим доказательством чего является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "НК Проспект" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения ООО "С.Б.К. Бизон" от принятия переданного в аренду имущества не представил.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-25124/2011 и N А57-20891/2012 Арбитражного суда Саратовской области, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что обязательства по оплате арендованного им имущества ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с невыполнением ООО "НК Проспект" обязательств по демобилизации оборудования ООО "С.Б.К. Бизон" понесло убытки в виде расходов на демобилизацию, которая производилась истцом за свой счет.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 в размере 2 440 000 руб. за период с 18.11.2011 по 18.03.2012.

Кроме того, с учетом просрочки исполнения обязательства, судебные инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.12.2011 по 16.12.2013 в размере 374 009 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 2 440 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 17.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от принятия оборудования со ссылкой на письмо N 380 -с/3 от 17.11.2011 являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20891/2012 установлено нарушение ООО "НК Проспект" обязательств по демобилизации оборудования, предусмотренных пунктом 3.6 договора аренды от 09.06.2011 N 09-06-2011.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А57-22904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин