Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16638/13 по делу N А65-3660/2014

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А65-3660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Хайруллин Р.Р. (доверенность от 18.09.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3660/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань о взыскании 2 628 660 руб. 87 коп. долга и 250 188 руб. 30 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 4 862 082 руб. 50 руб. 87 коп. долга за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 и 915 172 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2013 по 01.04.2014. в связи с использованием муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 иск удовлетворен частично.

С Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань взыскано 3 894 030 руб. 62 коп. долга, присуждены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о размере платежей за пользование нежилыми помещениями.

Ответчик не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу материалы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ответчику, как победителю открытых аукционных торгов на право заключения договора аренды в отношении нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а, площадью 145,4 кв.м., направлен истцом неподписанный проект договора аренды N 8249-94, по условиям которого последний передает предприятию нежилые помещения NN 5а, 9, 10, 11, 12, 33, 33а, 34, 34а, инвентарный номер N 10127-1Н первого этажа общей площадью 145,4 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Проект договора был подписан ответчиком, возвращен в адрес истца, который, в свою очередь, подписанный со своей стороны договор аренды ответчику не передал.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 402 325 руб. не позднее 10-ого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Сославшись на отсутствие регистрации данного договора, и на пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 73, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.04.2013 по 01.04.2014 и наличие задолженности в размере 4 862 082 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Считая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2013.

При подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 25.02.2014 N 165 совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Таким образом, тот факт, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.

Оценив представленные доказательства, учитывая поведение сторон в сложившихся между ними правоотношениях, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), суды правомерно пришли к выводу о том, что при определении размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период следует руководствоваться условиями, согласованными сторонами в договоре аренды от 29.03.2013 N 8249-94.

Ссылка ответчика на исполнение им обязательств по внесению арендной платы в размере, определенной договором аренды с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" от 01.01.2009 несостоятельна, поскольку названное общество не является стороной в обязательстве в отношении указанного муниципального имущества после окончания договора, тем более, что в отношении соответствующих условий обязательств сторон в споре, соглашение достигнуто по итогам проведенных торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А65-3660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина