Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16387/13 по делу N А65-25869/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А65-25869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Колчерина Г.И. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестречинское

аграрное молодежное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 (судья Крылова Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-25869/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (ОГРН 1131690008262, ИНН 1660180778) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пестречинское

аграрное молодежное объединение" (ОГРН 1121690089707, ИНН 1633608221) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пестречинское аграрное молодежное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 368 946 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ от 16.04.2013 N 1/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли здания бывшей котельной: устройство монолитного парапета по карнизу здания, монтаж деревянного каркаса кровли двускатной с частичным утеплением (6 м.), устройство кровли из профилированного листа, монтаж опор под пожарную лестницу (3 шт.), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договоренную цену (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора. Разделом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке работы, выполненные по договору, а также иные работы, связанные со строительством пристроя к зданию бывшей котельной над смотровой ямой, на общую сумму 668 946 руб., отраженные в актах о приемке выполненных работ от 26.09.2013 N 1 от 26.09.2013 N 2, которые ответчиком приняты не были.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 300 000 руб. путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

Претензией от 08.10.2013 N 41 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 668 946 руб. уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 368 946 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходили из следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 668 946 руб., отраженные в актах о приемке выполненных работ от 26.09.2013 N 1 от 26.09.2013 N 2, выполненные истцом как по договору, так и иные работы, не обусловленные договором, по строительству пристроя к зданию бывшей котельной над смотровой ямой.

Указанные работы в актах выполненных работ подрядчиком отдельно не выделялись и предъявлены ответчику к приемке на основании актов о приемке выполненных работ.

Также из материалов дела усматривается, что указанные акты о приемке выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика письмом от 01.10.2013 N 40, письмом от 23.10.2013 N 48.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания актов истцу не направил.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в качестве мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ заявил возражения относительно объема фактически выполненных истцом работ, стоимости и качества выполненных работ.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, разрешение которого требовало специальных познаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 86-14 объем работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ от 26.09.2013 N 1 от 26.09.2013 N 2 на общую сумму 668 946 руб., не соответствует фактически выполненным объемам работам. Часть объемов фактически выполненных работ завышена, полный перечень несоответствий приведен в Талице N 1 заключения эксперта. По материалам натурного осмотра дефектов в выполненных работах, влияющих на несущую способность зданий, сооружений, на возможность использования по назначению, а также на безопасность эксплуатации объекта не выявлено. Стоимость фактически выполненных работ составляет 758 221 руб. 98 коп.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

В качестве основания для проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчик указал, что он не присутствовал при проведении экспертизы. При этом выводы эксперта по существу ответчиком не оспорены, не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта, как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно суды правомерно рассмотрели дело в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов истцу, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Между тем ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, а также иных работ на сумму 668 946 руб. подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что по смыслу статьей 709, 743 ГК РФ иные работы, отраженные в актах о приемки выполненных работ, связанные со строительством пристроя к зданию бывшей котельной над смотровой ямой, являются самостоятельным объектом производства работ, поскольку указанные работы не входили в предмет договора, а также их выполнение не связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ. Поскольку данные работы являются самостоятельным объектом производства работ, пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению не подлежат.

Довод кассационной жалобы, что цена договора является твердой, подлежит отклонению, поскольку положения заключенного сторонами договора не регулируют отношения сторон по выполнению и оплате части спорных работ, являющихся самостоятельным объектом производства работ.

Из материалов арбитражного дела также следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ, а неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств превышения стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, и выполненных во исполнение условий договора, согласованной сторонами стоимости подлежащих выполнению по договору работ, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что результат выполненных истцом иных работ находится во владении ответчика, им используется, требований о приведении в первоначальное состояние имущества, в отношении которого выполнялись иные работы, ответчиком в период их производства и до рассмотрения настоящего иска в суде не заявлялось, а равно не направлялось ответчиком истцу требований о приостановлении спорных работ в соответствии с положениями пункта 3.5.2 договора при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 3.5.1 договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами также сделан правомерный вывод о том, что приобретение ответчиком результата по иным самостоятельным работам, выполненных истцом, без получения последним встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты выполненных по договорам работ, стороны согласовали в разделе 6 договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, выполненные истцом работы оплатил лишь в сумме 300 000 руб., сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 368 946 руб., судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А65-25869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров