Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16814/13 по делу N А55-30034/2012

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-30034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш. Терентьев Е.А.)

по делу N А55-30034/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу о взыскании 35 595 521 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу о взыскании 35 595 521 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 31 839 689 руб. 36 коп. за период с 10.07.2009 по 10.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755 831 руб. 78 коп. за период с 10.07.2009 по 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 628 491 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 496 200 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 290 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 15 343 руб. 54 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.

После получения результатов экспертизы от заявителя поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что представленное в дело экспертное заключение N 5406-146 от 14 июля 2014 года не соответствует требованиям пунктов 8 и 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с рассматриваемой кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит отменить данное определение и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление)).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств и использованием расширенного числа методов научного исследования, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда апелляционной инстанции обжалуется только в части назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы как основание для приостановления производства по делу, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании и толковании истцом норм права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что жалоба не содержит указаний о допущении судом апелляционной инстанции нарушений процессуального закона, регулирующего порядок назначения экспертизы, разумность сроков ее проведения (пункт 17 постановления).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А55-30034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина