Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-17246/13 по делу N А65-5230/2014

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А65-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Костиной Э.И., доверенность от 11.06.2014 N 2.4-21/04731@,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Минибану Мухиббуловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная О.А.)

по делу N А65-5230/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллиной Минибану Мухиббуловны (ОГРН 309164405600031, ИНН 164401876393) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллина Минибану Мухиббуловна (далее - предприниматель, Валиуллина М.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 2.11-38/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения данного дела не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его ходатайства об отложении дела по причине болезни, суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство и рассматривает кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 2.11-38/36 и принято решение от 30.09.2013 N 2.11-38/36 о привлечении Валиуллиной М.М. к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.12.2013 N 2.14-0-19/02848 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель по договорам поставки горячего питания и договорам на оказание услуг для государственных нужд, заключенным с государственным бюджетным учреждением "Управление внутренних дел по городу Альметьевску и Альметьевскому району Республики Татарстан", оказывало услуги по поставке и организации горячего питания для лиц, содержащихся в специальном приемнике при Альметьевском УВД и изоляторе временного содержания.

В отношении указанной деятельности предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход, полагая, что оказываемые услуги соответствуют понятию "услуги общественного питания", установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях применения названного специального налогового режима.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для квалификации деятельности налогоплательщика как оказания услуг общественного питания, поскольку установила, что Валиуллина М.М. осуществляла производство горячего питания по месту регистрации жительства (на дому), условия для его потребления не создавало, раздачей занимались сотрудники изолятора.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Под услугами общественного питания для целей главы 26.3 Кодекса согласно статье 346.27 Кодекса понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Деятельность предпринимателя по приготовлению пищи для питания арестованных изолятора временного содержания и специального приемника, может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания и в специальном приемнике. То обстоятельство, что предприниматель сама не участвовала в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данных учреждениях.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила) подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах изолятора временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункты 19 и 42 Правил).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.06.2000 N 605дсп.

Наличие в указанных учреждениях столовых Правилами не предусмотрены, раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник учреждения непосредственно в камеры.

Таким образом, доступ предпринимателя для организации питания арестованных, находящихся в изоляторе или в специальном приемнике, невозможен в силу режимности объектов.

Следовательно, в отношении деятельности по организации питания подозреваемых, обвиняемых и арестованных лиц в специальных учреждениях, относя ее к общественному питанию, возможно исчисление и уплата единого налога на вмененный доход.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась только поставка горячего питания, опровергается материалами дела. Кроме того, инспекция сама в своем решении указывает на то, что Валиуллина М.М. осуществляла производство горячего питания по месту жительства (на дому).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.27 Кодекса объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Из оспариваемого решения налогового органа следует и предпринимателем не оспаривается, что производство горячего питания осуществлялось по месту регистрации жительства (на дому).

Таким образом, необходимого признака, квалифицирующего деятельность по оказанию услуг общественного питания, а именно, оказание услуг через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, в настоящем деле не имеется.

Поэтому выводы судов о том, что спорный вид деятельности предпринимателя не подпадает под деятельность по оказанию услуг общественного питания, подпадающий под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 14.10.2013 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А65-5230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Минибану Мухиббуловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиуллиной Минибану Мухиббуловны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков