Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16819/13 по делу N А55-28400/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-28400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В. Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Будкина К.Г. (доверенность от 28.05.2013),

ответчика - Белоусовой Е.М. (доверенность от 26.12.2013 N 367)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28400/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации", г. Самара (ОГРН 1037725004800, ИНН 7725219410) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара о взыскании убытков в сумме 4 142 387 руб. 28 коп., третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (далее - ООО "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) о взыскании убытков в размере 4 142 387 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены; с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества взысканы убытки в сумме 4 142 387 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 711,94 руб.

Министерство управления финансами Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу N А55-17952/2011, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, с ООО "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" в пользу Минимущества взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 11 253,90 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:342, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Губанова/Московское шоссе, за период с 20.05.2009 по 20.07.2011 в сумме 7 378 049 руб. 94 коп.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 13.10.2008 между обществом (арендатор) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) был заключен договор аренды N 412, по условиям которого обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 11253,90 кв.м с кадастровым номером 63:601:0000000:342, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Губанова/Московское шоссе, для строительства техно-торгового комплекса.

После завершения строительства за обществом было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, о чем 27.03.2009 и 22.04.209 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Договор аренды земельного участка от 13.10.2008 N 412 расторгнут 16.12.2008, о чем 19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Общество обратилось в Минимущество с заявлением от 28.07.2009 N 12-1/2624/09 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 253,90 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:342, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Губанова/Московское шоссе, под техно-торговый комплекс, состоящий из трех корпусов и территорию необходимую для их обслуживания на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества от 26.10.2010 N 2736 между Минимуществом (продавец) и ООО "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством от 11.07.2011 N58-2011/к, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок площадью 11 253,90 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:342, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Губанова/Московское шоссе для использования под техно-торговый комплекс и территорию, необходимую для его обслуживания, о чем 02.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Поскольку в период с 20.05.2009 по 20.07.2011 общество пользовалось спорным земельным участком в нарушение принципа платности, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, судебными актами по делу N А55-17952/2011 с ООО "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" в пользу Минимущества было взыскано неосновательное обогащение.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, обществом исполнено.

Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия Минимущества, выразившегося в несоблюдении сроков принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка, ему были причинены убытки в виде разницы между взысканной суммой неосновательного обогащения, рассчитанной по методике определения арендной платы, и суммой подлежащего уплате земельного налога, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Минимуществом были нарушены сроки принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 6 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что данные бездействия являются незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обществу подлежат возмещению убытки, причиненные незаконным бездействием Минимущества по предоставлению земельного участка в собственность.

Как правильно отмечено судами, если бы заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность от 28.07.2009 было рассмотрено в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то, с учетом пятидесятидневного срока, фактически потребовавшегося истцу для регистрации права собственности на спорный земельный участок, общество приобрело бы право собственности на спорный земельный участок 30.11.2009, а, следовательно, уплачивало бы земельный налог с 01.12.2009.

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) Минимущества у истца возникли убытки в размере, составляющим разницу между уплаченной на основании судебных актов по делу N А55-17952/2011 суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения Минимуществом заявления общества о предоставлении данного земельного участка в собственность в установленные законом сроки, суды, проверив правильность расчета убытков, представленного истцом, и, признав его правильным, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу ООО "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" с Самарской области за счет казны Самарской области убытки в размере 4 142 387,28 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, поступила в бюджет городского округа Самара, в связи с чем судам необходимо было взыскать убытки пропорционально с Самарской области и муниципального образования "Городской округ Самара", судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание убытков, причиненных бездействием органа государственной власти Самарской области, тогда как ранее взысканное неосновательное обогащение не является предметом обратного взыскания, а используется лишь как способ обоснования расчета предъявленных ко взысканию убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что иск общества к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А55-28400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова