Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16693/13 по делу N А06-7542/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А06-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-7542/2013

по заявлению Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, государственному регистратору Баганиной Елене Юрьевне, г. Астрахань, о признании незаконными решений от 23.07.2013 N 03/021/2013-179, от 23.07.2013 N 03/021/2013-180, от 23.07.2013 N 03/021/2013-181, от 23.07.2013 N 03/021/2013-182, понуждении провести государственную регистрацию прав, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карабатырова Даметкен Бектимировна, п. Мирный, Астраханская область,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области), государственного регистратора Баганиной Елены Юрьевны от 23.07.2013 N 03/021/2013-179, от 23.07.2013 N 03/021/2013-180, от 23.07.2013 N 03/021/2013-181, от 23.07.2013 N 03/021/2013-182; понуждении Управления Росреестра по Астраханской области и государственного регистратора Баганиной Е.Ю. провести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлениям банка и индивидуального предпринимателя Карабатыровой Даметхен Бектемировны (далее - ИП Карабатырова Д.Б., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, решения Управления Росреестра по Астраханской области, государственного регистратора Баганиной Елены Юрьевны, выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 N 03/021/2013-179, от 23.07.2013 N 03/021/2013-180, от 23.07.2013 N 03/021/2013-181, от 23.07.2013 N 03/021/2013-182 признаны незаконными, на Управление Росреестра по Астраханской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по заявлениям банка и ИП Карабатыровой Д.Б. В удовлетворении требования заявителя о возложении соответствующей обязанности на государственного регистратора Баганину Елену Юрьевну - отказано.

Управление Росреестра по Астраханской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Карабатыровой Д.Б. заключены кредитные договоры от 11.11.2011 N 121-11/Кр/КМБ, от 11.11.2011 N 122-11/Кр/КМБ, от 11.11.2011 N 123-11/Кр/КМБ, от 24.01.2012 N 129-12/Кр/КМБ, от 02.04.2012N 136-12/Кр/КМБ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и предпринимателем заключены договоры ипотеки, по условиям которых ИП Карабатырова Д.Б. передала в залог банку объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: кондитерский цех площадью 1023,8 кв. м, Литера А, расположенный по адресу: Россия, Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. 70 лет Октября, 23 "а"; гараж площадью 253,8 кв. м, литера Б, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. 70 лет Октября, 23 "а"; проходную площадью 17 кв. м, литера В, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. 70 лет Октября, 23 "а"; земельный участок площадью 1 521 кв. м, кадастровый/условный номер 30:08:11 01 10:0055, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. 70 лет Октября, 23 "а".

Между банком и предпринимателем заключено соглашение об отступном от 09.07.2013 N 1, по условиям которого ИП Карабатырова Д.Б. передала вышеуказанные объекты недвижимости в целях прекращения обязательств по кредитным договорам.

ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" и предприниматель обратились в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлениями от 17.07.2013 N 30-30-03/021/2013, N 179, N 30-30-03/021/2013, N 180, N 30-30-03/021/2013, N 181, N 30-30-03/021/2013, N 182 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании соглашения об отступном от 09.07.2013 N 1.

Управление Росреестра по Астраханской области, в лице государственного регистратора Баганиной Елены Юрьевны, приняло решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенное в уведомлениях от 23.07.2013 N 03/021/2013-179, N 03/021/2013-180, N 03/021/2013-181, N 03/021/2013-182 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно имеющимся в регистрационном деле договорам ипотеки не предусмотрен внесудебный порядок взыскания предмета залога.

ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК", полагая, что указанные решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Астраханской области были представлены все документы, предусмотренные статьями 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Астраханской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договорах об ипотеки не предусмотрен внесудебный порядок взыскания на предмет договора, в связи с чем, соглашение об отступном от 09.07.2013 N 1 является ничтожным, поскольку противоречит статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что соглашение об отступном от 09.07.2013 N 1 заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данным соглашением прекращено обязательство предпринимателя по кредитным договорам, пришли к обоснованному выводу, что указанное соглашение не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А06-7542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва А.Л. Петров