Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-15937/13 по делу N А72-13916/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А72-13916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Романовой Е.Н., доверенность от 17.04.2014 N 7,

ответчика - Нехожина В.Е., доверенность от 05.02.2014 N 03-07/02688,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (ИНН 7302022490, ОГРН 1027300537274)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-13916/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" (ИНН 7302025205, ОГРН 1037300101255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области об оспаривании решений, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (ИНН 7302025212, ОГРН 1037300101277), общество с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (ИНН 7302020670, ОГРН 1027300544347),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 15.08.2013 N 08-11/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.08.2013 N 08-11/140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество также просило обязать налоговый орган полностью возместить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за IV квартал 2012 года, в сумме 558 426 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ретро" и "Фарт-В" (далее - общества "Ретро" и "Фарт-В").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 27.05.2013 N 08-09/1163.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.08.2013 N 08-11/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению, в размере 558 426 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение от 15.08.2013 N 08-11/140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.10.2013 N 16-07-11/10939, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в виде экономии по уплате налога с арендных платежей по взаимоотношениям с обществом "Фарт-В" и неправомерном применении налоговых вычетов на основании документов, подписанных от имени общества "Ретро".

Отказывая в удовлетворении заявления суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) признается стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 53 следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что заявителем обществу "Фарт-В" по договорам сданы в аренду транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя, за небольшую арендную плату (сумма арендной платы за 12 единиц автотранспортных средств Джак, включенная в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года, составила 76 271 рублей; сумма арендной платы за 11 единиц других автотранспортных средств, включенная в налоговую базу по налогу за названный период, составила 46 610 рублей 02 копеек).

В ходе камеральной налоговой проверки на основании статьи 31 Кодекса инспекцией получены данные о взаимозависимом положении заявителя (руководитель Шевкопляс И.Ю.), общества "Фарт-В" и общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (руководитель Зиновьев И.Ю.). Руководители этих организаций - родные сестра и брат.

Кроме того, инспекцией установлено, что расходы на содержание транспортных средств марки "Джак", сдаваемых в аренду взаимозависимому лицу - обществу "Фарт-В", превышали суммы, получаемой заявителем от арендной платы. В частности, сумма амортизации в проверенном периоде составила 1 193 728 рублей 80 копеек, сумма платежей по кредитному договору на приобретение транспортных средств - 648 000 рублей 02 копеек, сумма транспортного налога -177 883 рублей 20 копеек.

По мнению инспекции, данные обстоятельства указывают на отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок.

Поэтому налоговый орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 31 Кодекса и основываясь на положениях пункта 1 статьи 154 Кодекса, применив расчетный метод установил реальную рыночную цену и доказал факт занижения обществом налогооблагаемой базы по сдаче в аренду приобретенных транспортных средств на сумму 1 896 731 рублей.

Рыночная цена определена налоговым органом как сумма обычных затрат. При этом инспекцией учтены показатели затрат по бухгалтерской отчетности общества относительно транспортного налога и амортизации, то есть затраты, имеющие прямое отношение к имуществу, переданному обществом в аренду.

Как установили суды, обоснованность применения затратного метода подтверждается материалами дела. Метод цены последующей реализации в данном случае не применим, поскольку субарендаторы отсутствовали.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, в частности, в связи с признанием документов налогоплательщика ненадлежащими в отношении совершенных операций.

Как указано судами, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено.

В связи с изложенным суды признали доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налога с арендных платежей.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Ретро", то, как установлено судами, в процесс поставки товаров (щебень, двери) была вовлечена организация, обладающая признаками недобросовестности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства о подконтрольности общества "Ретро" Зиновьеву В.Ю., который находится в родственных отношениях с руководителем заявителя Шевкопляс И.Ю., о противоречивости представленных документов и содержащихся в ней сведений, в совокупности со свидетельскими показаниями директора контрагента пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией. Как указали суды, материалами дела подтверждается схема движения товара, при которой происходило удорожание при каждой последующей перепродаже товара очередному участнику с увеличением входного налога.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным обществом (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А72-13916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков