Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16344/13 по делу N А12-1054/2014

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А12-1054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Белова В.Д. (доверенность от 19.05.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Борисова Т.С., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-1054/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 34421286646, ОГРНИП 310346020700040) к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-Волга" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Костик Надежда Александровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-Волга", ответчик) о взыскании 12 685 руб. 27 коп., в том числе 10 368 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 26.10.2006 N 973Н-ДО 1, 2 317 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2011 по 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мухина Т.В. просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (банк) и Костик Надежда Александровна (заемщик) заключили кредитный договор от 26.10.2006 N 973Н-ДО 1, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 144 000 руб.

Денежные средства в сумме 144 000 руб. были предоставлены клиенту 28.10.2006.

Пунктом 1.5 договора установлена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита, что составляет 1 296 руб. в месяц.

В период с 22.01.2011 по 20.08.2011 Костик Н.А. уплатила 10 368 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается банком.

ИП Мухина Т.В. (цессионарий) и Костик Н.А. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 13.01.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" 10 368 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 26.10.2006 N 973Н-ДО 1, и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком до принятия решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку истцу было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение недействительной сделки началось, когда третье лицо впервые оплатило спорную комиссию, то есть с 27.11.2006.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора и то, что истцу было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно тексту искового заявления, требования заявлены о возврате исполненного по недействительной сделке за период с 22.01.2011 по 22.01.2014 в виде неосновательного обогащения и основаны на применении положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору уступки прав (цессии) уступлено также право требования неосновательного обогащения, которое возникло в связи с уплатой незаконной комиссии в указанный период.

Правовая позиция, изложенная в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 касается вопросов применения судами сроков исковой давности по требованиям, заявленным о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о возврате неосновательного обогащения, в связи с исполнением ничтожной сделки.

Изменив квалификацию заявленных требований, судебные инстанции отказали в возврате сумм неосновательно полученных банком денежных средств в виде уплаченной комиссии за три года до обращения в суд с настоящим иском, в том числе в период действия кредитного договора. Срок возврата кредита - 26.10.2011.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, при правильном применении норм материального права и с учётом сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А12-1054/2014 отменить.

Дело N А12-1054/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин