Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16961/13 по делу N А72-561/2014

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А72-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Митрофанова А.А., доверенность от 05.03.2014,

ответчика - Башмакова М.А., доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-561/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания", г. Ульяновск (ОГРН 1207325003433, ИНН 7325096668) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - ООО "ВСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) от 23.09.2013 N 34851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в полном объеме, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО "ВСК" по налогу на прибыль организаций за 2012 год налоговым органом принято решение от 23.09.2013 N 34851 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 595 911 руб., ему доначислены недоимка по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2 979 555 руб. и пени в размере 146 668,59 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило непринятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль в части услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ФинТоргСтрой" (далее - ООО "ФинТоргСтрой"), на общую сумму 14 897 783,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.12.2013 N 16-07-11/14154 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности реальности совершения операций с ООО "ФинТоргСтрой" и о получении ООО "ВСК" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество 01.08.2013 представило в налоговый орган запрос о предоставлении протоколов опросов сотрудников ООО "ВСК". Копии протоколов опросов были получены представителем общества 06.08.2013.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.08.2013 инспекцией приняты решение N 38 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.09.2013 и решение N 160 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были получены 23.08.2013 главным бухгалтером ООО "ВСК" Поповой И.В.

Как правомерно указали суды, НК РФ не предусмотрено согласование принятия решения о проведении дополнительных мероприятий с налогоплательщиком; принятие такого решения является исключительным правом налогового органа, осуществляющего проверку.

Судами установлено, что ООО "ВСК" реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка в отношении ООО "ВСК" проводилась на основе первичной налоговой декларации общества и представленных им самим документов, а также других документов о деятельности общества, имевшихся у налогового органа.

Непредставление обществом при проведении камеральной налоговой проверки каких-либо документов (в том числе первичных документов бухгалтерского учета) не может являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что оно принято по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе письменных возражений ООО "ВСК" от 07.08.2013 на акт налоговой проверки.

Как правомерно указали суды, то обстоятельство, что в решении не изложены доводы общества, не свидетельствует о том, что они не были проверены налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не допущено таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Из договоров субподряда ООО "ВСК" от 25.04.12 N 25.04.2012 N 25/04/12-СП и от 07.06.2012 N 07/06/12-СП на общую сумму 14 897 783 руб. следует, что при исполнении заказов ГУ МЧС России по Ульяновское области и ООО "Меркурий-СД" в качестве субподрядчика привлечено ООО "ФинТоргСтрой".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ФинТоргСтрой" имеет признаки "фирмы-однодневки", а именно: руководителем и учредителем организации является одно физическое лицо; основные средства, транспорт и какое-либо другое имущество у организации отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; по юридическому адресу организация отсутствует; у организации минимальный уставной капитал; имеется несоответствие между отраженной в налоговой отчетности суммы выручки и суммой выручки, поступившей на расчетный счет; в налоговой отчетности отражена сумма расхода, приближенная к сумме дохода; представлена отчетность с минимальными суммами налога к уплате.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах следует, что ООО "ВСК" в 2012 году перечислило ООО "ФинТоргСтрой" денежные средства за общестроительные и демонтажные работы по договорам субподряда на общую сумму 8 242 292,50 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинТоргСтрой" перечисляло денежные средства в оплату по счетам за пиломатериалы, стройматериалы, транспортные услуги, аренду нежилого помещения с января по август 2012 года, а также за выполненные субподрядные работы организациям - ООО "РМС", ООО "Башня", ООО "Альянс-Инвест". Оплата субподрядных работ производилась в период с 18.04.2012 по 22.06.2012 по договорам субподряда от 06.02.2012 СУБОЗ/12, от 30.03.2012 СУБ/03-03, от 09.04.2012 N 9/4, от 11.04.2012 СУБ/04-11, от 24.04.2012 СУБ-17, тогда как договоры на субподрядные работы с ООО "ВСК" были заключены 25.04.2012 и 07.06.2012. После 25.04.2012 оплата субподрядных работ со счетов ООО "ФинТоргСтрой" не производилась. Денежные средства перечислялись с назначением платежа "за стройматериалы" следующим организациям: ООО "ФАВОРИТ", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО ТД "АМИР", ООО "ВЕКТОР", ООО "ПЕРЕС", ООО "ПРАГМА" и др. Перечисления заработной платы работникам и оплата по гражданско-правовым договорам не производились.

Указанные организации-субподрядчики, согласно данным Федерального информационного ресурса, не имеют производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), то есть не имеют в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств; сведения о среднесписочной численности и справки по НДФЛ на работников за 2012 год в налоговые инспекции по месту учета эти организации не представляли; среднесписочная численность каждой из них составляет 1 человек; организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации; анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об обналичивании и транзитном характере движения средств.

Из протоколов допросов работников ООО "ВСК" следует, что основное участие при исполнении заказов ГУ МЧС России по Ульяновской области по государственным контрактам и при выполнении демонтажа завода в г. Самаре принимали работники ООО "ВСК"; в реконструкции Пожарной части участвовало 17 работников и 6 единиц техники ООО "ВСК", а демонтаж завода в г. Самара выполнялся собственными силами, кроме демонтажа административного здания N 2, цеха N 1 и производства N 3 (отмечено на схеме секторов объекта - приложения к договору от 23.04.2012 N 234 с ООО "Меркурий-СД").

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни ООО "ФинТоргСтрой", ни его субподрядчики не имели возможности реально выполнить указанные работы, а упомянутые сделки заключались исключительно с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правомерно указали суды, налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны.

Иных доказательств размера понесенных затрат общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

С учетом вышеизложенного суды, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сделали правильные выводы о недоказанности реальности совершения операций с ООО "ФинТоргСтрой" и о получении ООО "ВСК" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как правомерно указали суды, по настоящему делу не имеется неустранимых сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании пункта 6 статьи 108 НК РФ, установленных статьей 111 НК РФ обстоятельств, которые исключали бы вину общества в совершении налогового правонарушения, или предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А72-561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова