Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-15965/13 по делу N А55-23135/2013

г. Казань

17 ноября 2014 г.

Дело N А55-23135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-23135/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460) к обществу с ограниченной ответственностью "Инта", г. Тольятти (ОГРН 1036301050763; ИНН 6382041342) с участием третьих лиц: Мэрии г.о.Тольятти, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара, о взыскании 1 577 766 руб. 47 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 031 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 735 руб. 44 коп., обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:5, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти квартал 20, пересечение ул.Льва Яшина и ул.70 лет Октября.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, ООО "Инта" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:5, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти квартал 20, пересечение ул.Льва Яшина и ул.70 лет Октября. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, а данной части исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Автозаводского района от 01.04.1999 N 1053-1/04 обществу с ограниченной ответственностью "Арзу" (далее - ООО "Арзу") предоставлен в аренду сроком на три года с правом ежегодной пролонгацией земельный участок общей площадью 324 кв.м на проектирование и строительство павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций в квартале 20 по ул. 70 лет Октября восточнее жилого дома ХХХУ-В.

В дальнейшем постановлением администрации Автозаводского района от 22.01.2001 N 139-1/01 постановление администрации Автозаводского района от 01.04.1999 N1053-1/04 было признано утратившим силу.

Этим же постановлением ООО "Арзу" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 299,0 кв.м для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что 28.11.2002 на основании договора аренды от 31.01.2001 N 2079 земельного участка, заключенного между администрацией Автозаводского района и ООО "Арзу" зарегистрировано обременение в пользовании, а именно выполнение обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций, обеспечение доступа в коридор городских инженерных коммуникацией для их ремонта и эксплуатации.

При этом сведений о регистрации обременения в виде аренды на основании договора аренды от 31.01.2001 N 2079 в реестре не содержится.

Как указывает ответчик, право аренды было передано от ООО "Арзу", которое было реорганизовано путем выделения нового юридического лица ООО "Инта". Однако из представленной копии разделительного баланса не усматривается передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2001 N 2079.

Протоколом N 5 заседания земельной комиссии от 04.04.2002 при администрации Автозаводского района г.Тольятти согласована переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2001 N 2079.

На основании постановления администрации Автозаводского района от 22.01.2001 N 139-1/01, договора аренды от 31.01.2011 N 2079, распоряжения администрации Автозаводского района г.Тольятти от 07.02.2003 N273-1/р между администрацией Автозаводского района г.Тольятти (арендодатель) и ООО "Инта" (Арендатор) с учетом перенайма заключен договор аренды от 24.03.2003 N 2361 земельного участка площадью 299 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101157:5, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти квартал 20, пересечение ул.Льва Яшина и ул.70 лет Октября под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - павильона модульного типа сроком с 07.02.2003 по 21.01.2004.

Согласно выписке из ЕГРП, договор аренды земельного участка от 24.03.2003 N 2361 между администрацией Автозаводского района г.Тольятти и ООО "Инта" зарегистрирован 28.08.2003.

К моменту подписания договора аренды от 24.03.2003 N 2361 между администрацией Автозаводского района г.Тольятти (арендодатель) и ООО "Инта" право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок уже было зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец, полагая договор от 24.03.2003 N 2361 действующим, письмом от 21.09.2011 N14664 уведомил ответчика об отказе от этого договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно сообщил о необходимости возвратить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Данное письмо направлено 22.09.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, однако было возвращено органом связи 27.10.2011 по истечении срока хранения, что подтверждается копиями почтовой квитанции, реестром почтовых отправлений, распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России".

Как указывает истец, во время проведения внеплановой проверки от 17.07.2013 было выявлено незаконное использование указанного земельного участка ответчиком для размещения павильона модульного типа.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды ООО "Инта" на основании договора аренды земельного участка N 2361 от 24.03.2003, заключенного между ООО "Инта" и администрацией Автозаводского района г.Тольятти. Истец считает данный договор ничтожной сделкой, как заключенный неуполномоченным лицом, в связи с чем со ссылкой на статьи 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика освободить земельный участок и взыскать с него неосновательное обогащение за использование земельного участка за весь период использования с 24.03.2003 по 16.10.2013, рассчитав его размер в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2003 по 16.10.2013 в сумме 518 735 руб. 44 коп., исходя из квартального начисления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части и принял решения об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском 17.10.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного за период по 16.10.2010 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд первой инстанции, по заявлению ответчика, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного за период до 17.10.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного за период с 17.10.2010 суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком вносилась арендная плата по договору от 24.03.2003 N 2361 в полном объеме на счет УФК по Самарской области Управления земельных ресурсов мэрии г.о.Тольятти, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, действуя добросовестно, на свое обращение от 25.05.2007 N 31-041/3469, ответчик получил ответ от Мэрии г.о.Тольятти от 01.08.2007 N 31-05/3685/07, подтверждающий действие договора от 24.03.2003 N 2361 на неопределенный срок, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика об отсутствии у Мэрии правомочий на заключение договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-23135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров