Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-16569/13 по делу N А57-13487/2013

г. Казань

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-13487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 (Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-13487/2013

по исковому заявлению федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 320, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, о возмещении убытков в размере 4 711 105 руб. 88 коп., с участием третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 320 (далее - ФГУ ДЭП N 320) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении 4 837 934 руб. 75 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием по предоставлению в аренду земельных участков.

Суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области. Однако истец отказался от требований к данному соответчику, вследствие чего Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В суде первой инстанции истец уменьшил размер иска до 4 711 105 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 по делу N А57-13487/2013 иск удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУ ДЭП N 320 взыскано 2 072 626 руб. 91 коп., в остальной части требований в иске отказано. Отказано и в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу. Считает, что отсутствие договора аренды земельных участков не препятствовало проведению оценки недвижимости в рамках конкурсного производства, а следовательно - незаконность бездействия государственного органа по предоставлению в аренду земельного участка не могла повлечь причинение убытков истцу по заявленным основаниям иска, не затягивало конкурсного производства, которое продлевалось арбитражным судом и в августе 2014 года, после заключения договоров аренды. При этом договора аренды земельных участков, заключенные в 2006 году, не прекращали действия, и земельные участки не возвращались собственнику. По мнению кассатора, суд неправильно применил статьи 16, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также неправильно применил статью 199 ГК РФ, поскольку срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и на момент предъявления иска 12.08.2013 срок исковой давности истек.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые повторяют доводы апелляционной жалобы. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта и причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу, вызванного понесением расходов в связи с увеличением срока конкурсного производства, и незаконным бездействием уполномоченного государственного органа. Оценка принадлежащих должнику объектов недвижимости в отсутствие договоров аренды земельных участков не могла быть осуществлена конкурсным управляющим, поскольку срок аренды по ранее заключенным договорам истек, пролонгация действия договоров не предусматривалась, а в силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ продажа зданий производится по цене, включающей цену передаваемого с недвижимым имуществом земельного участка либо права на него. Суд правильно применил исковую давность, взыскав убытки в размере затрат истца, понесенных в период с 12.08.2010 по 15.03.2012, что соответствует трехгодичному периоду до даты подачи иска 12.08.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность состоявшихся решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУ ДЭП N 320 решением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2006 по делу N А57-351Б/05-32 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой, в частности, был установлен факт принадлежности должнику на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: производственной базы (здание конторы, гаража, РММ-модуля, диспетчерской, магазина, гаража-склада-бытовки, конторы, склада, водопровода), находящейся на земельном участке площадью 13 600 кв.м с кадастровым номером 64:21:13 01 48:0001, расположенном в р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области, и подсобного хозяйства (здания свинарника, птичника со складом, столовой, подсобного помещения), расположенного на земельном участке площадью 25 516 кв.м с кадастровым номером 64:21:13 02 02:0002, расположенном вблизи того же населенного пункта.

В отношении земельных участков, занятых выявленной в результате инвентаризации недвижимостью, ФГУ ДЭП N 320 обладало арендными правами из договоров аренды, заключенных должником с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 02 02:0002 от 19.05.2006 N 613 со сроком действия до 19.04.2007 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 01 48:0001 от 19.05.2006 N 614, срок действия которого также истек 19.04.2007.

Земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

19.03.2007 ФГУ ДЭП N 320 обратилось в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области с заявлением о перезаключении договоров аренды, однако решение о заключении новых договоров аренды не было принято данным уполномоченным государственным органом в установленные сроки. Повторное обращение имело место 30.04.2008. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2009 по делу N А57-7043/2009 и от 25.09.2009 по делу N А57-7044/2009 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, повлекшее затягивание оформления договоров аренды на земельные участки. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по делу N А57-10802/2009 на территориальное управление возложена обязанность в месячный срок заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 01 48:0001.

Подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 01 48:0001 был выдан конкурсному управляющему ФГУ ДЭП N 320 21.12.2011, подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 02 02:0002 получен конкурсным управляющим 15.03.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоправного бездействия Территориального управления Росимущества по Саратовской области, нарушившего законные права ФГУ ДЭП N 320 на перезаключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 01 48:0001, имевшего место в период с 30.04.2008 по 21.12.2011, и с 30.04.2008 по 15.03.2012 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 02 02:0002.

Суд пришел к выводу о том, что данное бездействие не позволило своевременно произвести оценку рыночной стоимости находящихся на земельных участках и подлежащих реализации в ходе конкурсного производства объектов недвижимости (что было положено истцом в основание иска). Невозможность оценки имущества, как указал суд, повлекла убытки истца, связанные с продлением конкурсного производства в период незаконного бездействия уполномоченного государственного органа, составившие 1 560 821 руб. 60 коп. фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества, 568 750 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 1 516 413 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, связанных с наличием в конкурсной массе объектов недвижимости, 745 120 руб. 95 коп. расходов по оплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, начисляемых на заработную плату работников охраны и специалистов, 320 000 рублей расходов по оплате выполненных ООО "Бюро оценки собственности" отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника. Правовым основанием для взыскания убытков суд указал статью 1064 ГК РФ, придя к выводу о доказанности как факта неправомерности действий ответчика, так и причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда и вины ответчика.

Однако, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении последствий истечения данного срока, установленных статьей 199 ГК РФ, в отношении требований о взыскании убытков, имевших место до 12.08.2010 (три года до подачи иска 12.08.2013), указав, что конкурсный управляющий знал о противоправности действий ответчика еще в мае 2008 года.

Применив последствия истечения срока исковой давности, суд ограничил взыскание убытков суммой 2 072 626 руб. 91 коп.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствовался статьями 1071, 125 ГК РФ, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа - главного распорядителя средств федерального бюджета, каковым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

К тем же выводам пришел суд апелляционной инстанции, оставив без изменения обжалованное решение суда первой инстанции.

Однако суды не учли следующее.

Истец в основание иска положил обстоятельства, связанные с наличием препятствий для оценки конкурсным управляющим имущества должника в ходе конкурсного производства, вызванных неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в непринятии решения о перезаключении существующих договоров аренды земельных участков на новый срок в связи истечением срока аренды, согласованного в ранее заключенных договорах аренды. В обоснование своих доводов о невозможности оценки имущества должника в отсутствие договоров аренды земельных участков истец сослался на пункт 2 статьи 555 ГК РФ и на неназванные им стандарты оценки.

Статья 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возлагая на конкурсного управляющего обязанность с привлечением оценщика проведения оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, не устанавливает каких-либо особенностей оценки принадлежащей должнику недвижимости.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действовавшие в 2006-2012 годах федеральные стандарты оценки не содержат положений о невозможности проведения оценки недвижимого имущества без оценки прав на земельный участок, занятый недвижимостью. Федеральный стандарт оценки "оценка недвижимости (ФСО N 7) утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014, предусматривает возможность как совместной оценки недвижимости в совокупности с правами на земельный участок, так и возможность оценки земельного участка и недвижимости и при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Следовательно, как с введением данного федерального стандарта, так и до введения его в действие, никаких ограничений возможности оценки объектов недвижимости в отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок не существовало и не существует.

Пункт 2 статьи 555 ГК РФ не запрещает проведение оценки недвижимости в отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок. Данная норма только устанавливает, что согласованная в договоре купли-продажи недвижимости цена включает в себя и цену передаваемой соответствующей части земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Норма направлена на устранение последующих споров относительно цены земельного участка подлежащего передаче покупателю вместе с недвижимостью либо прав на него, если в договоре купли-продажи не разграничена цена недвижимости и цена земельного участка, и не регулирует вопросы оценки объектов недвижимости.

Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, ФГУ ДЭП N 320 обладало арендными правами на земельные участки, занятыми объектами недвижимости, возникшими из договоров аренды, заключенных должником с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 02 02:0002 от 19.05.2006 N 613 со сроком действия до 19.04.2007 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:13 01 48:0001 от 19.05.2006 N 614, срок действия которого также истек 19.04.2007. Истечение срока аренды не прекращает арендных прав на земельный участок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ при отсутствии возражений арендодателя, в этом случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, вплоть до заключения новых договоров аренды земельных участков в 2012 году действовали условия договоров аренды земельных участков от 19.05.2006 N 613 и 614, каких-либо препятствий для оценки конкурсным управляющим принадлежащих ФГУ ДЭП N 320 объектов недвижимости, расположенных на арендованных земельных участках, и для их последующей продажи, вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправного бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, при рассмотрении заявлений учреждения о перезаключении договоров аренды не имелось.

Это подтверждается и тем фактом, что оценка принадлежащих должнику объектов недвижимости была проведена конкурсным управляющим в 2007 году, о чем составлены отчеты об оценке от 16.01.2007, и конкурсный управляющий обращался в Территориальное управление Росимущества с заявлением о дате заключения на отчеты об оценке в порядке статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В выдаче положительного заключения было отказано, но не по мотивам отсутствия арендных прав на земельные участки (л. д. 19-21 т. 5), доказательств оспаривания отказа в согласовании отчетов в деле не имеется.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и возникновением у истца убытков в виде понесенных в ходе конкурсного производства расходов в связи с невозможностью оценки принадлежащей должнику недвижимости в отсутствие вновь заключенных договоров аренды земельных участков не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Обращение истца с заявлением о заключении новых договоров аренды земельных участков на новый срок можно расценить как намерение улучшить характеристики подлежащей продаже недвижимости для получения более высокой цены от продажи. В этом случае незаконное бездействие государственного органа само по себе не влияет на возможность как оценки, так и последующей продажи имущества, но могло повлечь убытки в виде разницы цены объектов недвижимости, определенной с учетом наличия права долгосрочной аренды земельных участков, и фактически полученной от продажи недвижимости по цене, не учитывающей наличия права долгосрочной аренды. Причинение же убытков в виде понесенных затрат на проведение конкурсного производства в данном случае исключается в виду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и понесенными за счет имущества должника затратами, учитывая отсутствие препятствий для оценки имущества должника и его продажи.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, поскольку вывод судов о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и фактом причинения истцу убытков в виде понесенных затрат на конкурсное производство не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам материального права.

Предусмотренных статьями 1069, 15 и 16 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А57-13487/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев