Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-16421/13 по делу N А12-27780/2013

г. Казань

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-27780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Валентина Генриховича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-27780/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошилова Валентина Генриховича (ИНН 343501843755, ОГРНИП 312343533100032), г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ворошилов Валентин Генрихович (далее - ИП Ворошилов В.Г., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.07.2013 N 1118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Волгоградской области заявление предпринимателя оставил без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ворошилов В.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2014.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ИП Ворошиловым В.Г. в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.

В результате камеральной налоговой проверки данной декларации (акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 1047) налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Ворошилов В.Г. в нарушение требований пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исчислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям реализации товаров (работ, услуг) ООО "Транзит-Трейдинг" и ИП Попова А.Г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 1047 налоговым органом принято решение от 26.07.2013 N 1118, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 35 053 руб., доначислен НДС в сумме 175 265 руб. и пени в сумме 7550 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Ворошилов В.Г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 26.07.2013 N 1118 по процессуальным основаниям как принятое с нарушением требований статьи 101 Кодекса. Иные доводы налогоплательщиком не указывались.

Решением УФНС по Волгоградской области от 27.11.2013 N 722 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.07.2013 N 1118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Ворошилов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая установленные проверкой факты нарушения требований статей 146, 154 Кодекса, приведшие к занижению налоговой базы по НДС и доначислению налога, пени и штрафа, заявитель указал на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении как извещения о времени и месте вручения акта проверки, так и самого акта проверки, неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По мнению заявителя, данные нарушения в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса являются безусловным основанием для отмены решения от 26.07.2013 N 1118.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьями 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как правильно указали суды, безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

При этом гарантией реализации налогоплательщиком предусмотренных Налоговым законодательством прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ИП Ворошиловым В.Г. 21.01.2013, окончена 22.04.2013.

Уведомление от 22.04.2013 N 13-25/2/018478 о необходимости явки в налоговый орган 13.05.2013 на подписание и получение акта камеральной проверки, направленное инспекцией в адрес ИП Ворошилова В.Г. по почте, получено налогоплательщиком 24.04.2013, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

В связи с уклонением ИП Ворошилова В.Г. от подписания и получения акта проверки, акт проверки от 13.05.2013 N 1047 и уведомление от 17.05.2013 N 1325/2/021481 о необходимости явки в инспекцию 20.06.2013 на рассмотрение материалов проверки и 21.06.2013 - на вынесение решения, направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте 20.05.2013 с сопроводительным письмом от 17.05.2013 N 13-25/2/021480, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 20.05.2013 N 743.

Прибытие ИП Ворошилова В.Г. в налоговый орган 20.06.2013 на рассмотрение материалов проверки свидетельствует о получении налогоплательщиком письменной корреспонденции, направленной налоговым органом 17.05.2013, в том числе уведомления N 13-5/2/021481 и акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 1047. Факт прибытия ИП Ворошилова В.Г. в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 20.06.2013 подтверждается его подписью на письме от 19.06.2013 N 13-25/2/027653 о вручении документов, истребованных у ИП Ворошилова В.Г., а также на уведомлении от 17.05.2013 N 13-25/2/021481, где подтверждено его согласие на перенос даты рассмотрения материалов проверки с 20.06.2013 на 21.06.2013.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что утверждения заявителя о ненаправлении в его адрес извещения о времени и месте вручения акта проверки, о невручении акта проверки, а также о лишении его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Кроме того, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 21.06.2013 в присутствии ИП Ворошилова В.Г., что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 21.06.2013 N 150.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.06.2013 инспекцией приняты решения N 63 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены ИП Ворошилову В.Г. лично, что подтверждается его подписью, проставленной на указанных документах. Одновременно 21.06.2013 налогоплательщику вручено уведомление N 13-25/2/06548 о необходимости явки в налоговый орган 15.07.2013 на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а 19.07.2013 - на вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки.

15.07.2013 состоялось ознакомление ИП Ворошилова В.Г. с материалами проверки, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 17.07.2013 в присутствии ИП Ворошилова В.Г., что также подтверждается соответствующим протоколом.

В этот же день, то есть 17.07.2013 ИП Ворошиловым В.Г. получено уведомление о принятии и вручении решения по камеральной налоговой проверки N 13-25/2/41, которым налогоплательщик приглашался 26.07.2013 на вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки, и 31.07.2013 на получение решения по результатам камеральной налоговой проверки.

26.07.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 1118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое получено ИП Ворошиловым В.Г. 01.08.2013, что подтверждается его подписью на указанном решении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суды не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно, первичные документы по сделкам с ООО "Регион - НФ", правомерно не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кром того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием доначисления НДС послужили выводы инспекции о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Кодекса - неисчислении НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) ООО "Транзит-Трейдинг" и ИП Попова А.Г. При этом налоговые вычеты по сделкам с ООО "Регион-НВ" в налоговой декларации заявлены не были, документы, подтверждающие вычеты, налоговому органу и в суд не представлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судами первой и апелляционной инстанций, законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 10.10.2014).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А12-27780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворошилова Валентина Генриховича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин