Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-17438/13 по делу N А06-2048/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А06-2048/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя - Ежовой Ю.В., доверенность от 29.11.2013 б/н,

ответчика - Магарамовой М.М., доверенность от 27.12.2013 N 04-31/15649,

Губенко Э.Ш., доверенность от 12.03.2014 N 04-31/02716,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2048/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (ОГРН 1083015000914, ИНН 3015082065) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 18.11.2013 N 13822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.11.2013 N 1033 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года, о чем составлен акт проверки от 01.08.2013 N 22679.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2013 N 13822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 3 572 872 рубля налога на добавленную стоимость, начислено 782 806 рублей 14 копеек пени и 714 574 рублей 40 копеек штрафа. Одновременно налоговым органом принято решение от 18.11.2013 N 1033 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 545 766 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14.02.2014 N 14-Н, 15-Н, принятыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Нисса" (далее - общество "Нисса"). Указывая на нереальность хозяйственной операции по поставке системы верхнего привода фирмы "Теско Корпорейшн" 500 НС18 1205, налоговый орган сослался на отсутствие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов, фонда оплаты труда и численности работников, непредставление налоговой отчетности, регистрацию организации на формального руководителя, который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами. Кроме того, инспекция пришла к выводу об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и создания между организациями формального документооборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлен договор поставки от 13.01.2011, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры от 01.03.2011 N 027, от 29.03.2011 N 084, товарная накладная от 01.03.2011 N 27, платежные поручения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как указали суды, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем общество "Нисса" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было. Данная организация не являлась производителем реализуемого товара, а фактически осуществляла посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доказательств подписания первичных документов от имени общества "Нисса" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено. Возможностью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

Что касается отсутствия контрагента по указанному в качестве местонахождения адресу, то действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Оплата товара осуществлена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии обществом "Нисса" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.

Оборудование, приобретенное заявителем у общества "Нисса", впоследствии реализовано налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" по договору поставки от 14.01.2011.

Названная организация в письме от 22.01.2014 N 2491 подтвердила факт приобретения у заявителя системы верхнего привода фирмы "Теско Корпорейшн" 500 НС18 1205, указав, что доставка товара осуществлена обществом "Нисса" из г. Волгоград, а также подтвердила факт использования данного оборудования в своей производственной деятельности.

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанным обществом в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Нисса", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в соответствии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А06-2048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков