Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16958/13 по делу N А57-2158/2014

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-2158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Сахаповой А.Ф. (доверенность от 17.03.2014 N 363-14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2158/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (ОГРН 1115834000094) о взыскании суммы задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки продукции в размере 745 180,95 руб., а также договорной неустойки в размере 495 186,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (далее - ответчик, ООО "ПЖЗ N 3") о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки продукции в размере 745 180,95 руб., а также договорной неустойки в размере 495 186,55 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 745 180,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 (судья Святкина Ю.С.) производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки продукции в размере 745 180,95 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты за период с 17.02.2013 по 17.01.2014 в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141,14 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда первой инстанции от 23.05.2014 в части отказа во взыскании 295 186,55 руб. отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты в размере 295 186,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 24.07.2014, ООО "ПЖЗ N 3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2014, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мечел-сервис" (поставщиком) и ООО "ПЖЗ N 3" был заключен договор транзитной поставки металлопродукции от 29.01.2013 N N520113120049, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать согласованную сторонами металлопродукцию.

Цена единицы продукции указывается в спецификациях на поставку каждой партии и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, изготовления упаковки, самой упаковки, тары, погрузки, сертификатов на продукцию (пункт 4.1). Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2). В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным своим правом, предусмотренным статьями 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 4.5 настоящего договора. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1).

Ответчик принял поставленный истцом товар на общую сумму 14 550 330,84 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные (л.д.36-57).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга в размере 745 180,95 руб., а также договорной неустойки в размере 495 186,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, вместе с тем посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию сумму до 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, от 22.01.2004 N 13-0, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает, в частности, на сопоставимость неустойки с ценой договора, а её размер, по мнению ООО "ПЖЗ N 3", является следствием кабальности договора поставки продукции (л.д. 128-129).

Величина санкции 0,07 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.1), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "ПЖЗ N 3", подписав с истцом договор транзитной поставки металлопродукции от 29.01.2013 N 520113120049, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Довод ответчика о сопоставимости размера неустойки с ценой договора не может быть принят во внимание, поскольку цена продукции согласно пункту 4.1 договора указывается в спецификациях на поставку каждой партии.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, отмечалось ранее и не оспаривается самим ответчиком, общая сумма поставки составляет 15 295 511,79 руб. (14 550 330,84+745 180,95), в данной связи размер неустойки в размере 495 186,55 руб. является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности. Установленный размер неустойки 0,07 % за каждый день просрочки составляет 25,5 % в год, что, по сути, равно трехкратной ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Снижая неустойку практически до однократной ставки рефинансирования (10,3 %), суд первой инстанции не мотивировал в чем заключается явная несоразмерность установленной договором неустойки, эквивалентной трехкратной ставки Банка России.

Таким образом, снижение размера неустойки судом до 200 000 руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 в части отказа во взыскании 295 186,55 руб. неустойки отменено судом апелляционной инстанции законно и обоснованно. Обжалуемой постановление от 24.07.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А57-2158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова