Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16888/13 по делу N А49-3934/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А49-3934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Моисеева П.В., решение от 16.07.2014 N 8,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ", Пензенская область, р.п. Колышлей (ИНН 5817006880, ОГРН 1135805000066)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-3934/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза (ИНН 5836013717, ОГРН 1095836004824) к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" о взыскании 1 673 433 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" (далее - ООО "Колышлейское ДСУ", общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 673 433 руб. за нарушение срока выполнения подрядных работ по государственному контракту от 28.08.2013 N 0155200002213002116.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Колышлейское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.08.2013 N 0155200002213002116 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в твёрдой сумме и составляет 23 906 193,37 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 10.09.2013. Также стороны установили, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков производства работ.

За несвоевременное окончание работ, предусмотренных контрактом, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 7% от общей стоимости контракта (пункт 8.6 контракта).

В пункте 12.1 контракта предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по контракту в случае, когда такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

К числу обстоятельств непреодолимой силы стороны отнесли наводнение, землетрясение, пожар, взрыв, оседание почвы, эпидемии и иные проявления сил природы, а также войну или военные действия, забастовку в отрасли или в регионе, принятие органом государственной власти или управления правового акта, повлекшего невозможность исполнения обязательства по контракту (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 12.3 контракта наступление обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, влечёт увеличение срока исполнения контракта на период действия указанных обстоятельств.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении соглашения, и установили срок ответа на претензию - 15 дней с момента её предъявления. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ (л.д. - 74-82).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку в спорной сумме.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, проверив расчет неустойки, суды удовлетворили заявленные учреждением требования о ее взыскании.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводам общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ явились объективные причины, связанные с неблагоприятными погодными явлениями, дана надлежащая оценка в судебных актах.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А49-3934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова