Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10614/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А49-3934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - директор Моисеев П.В. (паспорт, выписка), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 по делу N А49-3934/2014 (судья Лаврова И.А.) по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ", Пензенская область, р.п. Колышлей, (ОГРН 1135805000066, ИНН 5817006880) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1673433 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения подрядных работ по государственному контракту от 28 августа 2013 года N 0155200002213002116.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 28 августа 2013 года N 0155200002213002116 (л.д. 12-20), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги с. Марьевка - с. Новое Демкино - "г. Нижний Новгород - г. Саратов" км 1+000 - км 8+500 Малосердобинского района Пензенской области, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в твёрдой сумме - 23906193 руб. 37 коп.

В соответствии с разделом 3 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 10 сентября 2013 года. Также стороны установили, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков производства работ.

За несвоевременное окончание работ, предусмотренных названным государственным контрактом, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 7% от общей стоимости контракта (пункт 8.6).

При этом в пункте 12.1 контракта истец и ответчик указали на освобождение от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по контракту в случае, когда такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

К числу обстоятельств непреодолимой силы стороны отнесли наводнение, землетрясение, пожар, взрыв, оседание почвы, эпидемии и иные проявления сил природы, а также войну или военные действия, забастовку в отрасли или в регионе, принятие органом государственной власти или управления правового акта, повлекшего невозможность исполнения обязательства по контракту (пункт 12.2).

Согласно пункту 12.3 контракта наступление обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, влечёт увеличение срока исполнения контракта на период действия указанных обстоятельств.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении соглашения, и установили срок ответа на претензию - 15 дней с момента её предъявления. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

Контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 14.5).

Подрядные работы по государственному контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ от 22 сентября 2013 года и от 09 октября 2013 года (л.д. 74-82), а также не оспаривается ответчиком.

Претензия исх. N 01-1/2642 от 08 октября 2013 года, направленная ответчиком в адрес истца, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21-22).

Просрочка окончания работ в соответствии с пунктом 8.6 контракта послужила основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 1673433 руб. 00 коп. (7% от цены контракта).

Доводы ответчика о том, что в период установленного контрактом срока выполнения работ имели место погодные явления (осадки в виде дождя и мокрого снега), препятствующие проведению подрядных работ, в соответствии с пунктами 12.1-12.3 контракта, регламентирующие освобождение от ответственности вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик представил в материалы дела справки Пензенского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" (л.д. 65-66).

Согласно указанным справкам, в отдельные дни в период с 28 августа 2013 года по 09 октября 2013 года имели место природные осадки (небольшой, умеренный дождь, дождь с мокрым снегом).

В связи с отсутствием в Малосердобинском районе Пензенской области метеостанции, метеорологические сводки приведены в соответствии с данными ближайшей метеостанции в с. Кондоле.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные справки по данным метеостанции в с. Кондоль не подтверждают наличие соответствующих погодных явлений в отдельных населённых пунктах Малосердобинского района, а также невозможность проведения в дождливую погоду отдельных иных работ.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принимая на себя обязательство по выполнению работ по устройству дорожного покрытия в осенний период, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности в сфере строительства, действуя при должной степени осмотрительности, должен был предвидеть вероятность выпадения осадков и возникновения иных погодных явлений, обычных для данного региона, и соответственно, координировать свои действия по выполнению работ исходя из имеющихся условий (в том числе, путём привлечения субподрядных организаций).

Принимая во внимание, что факт просрочки подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за данный вид нарушения в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1673433 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ по государственному контракту от 28 августа 2013 года N 0155200002213002116.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 по делу N А49-3934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин