Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-16261/13 по делу N А65-26231/2013

г. Казань

17 ноября 2014 г.

Дело N А65-26231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя (до перерыва):

ответчика - Хамзиной И.Г. (доверенность от 08.09.2014 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

при участии представителей (после перерыва):

истца - Хисамиевой А.Р. (доверенность от 03.06.2014 б/н);

ответчика - Хамзиной И.Г. (доверенность от 08.09.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД", г. Зеленодольск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-26231/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД", г. Зеленодольск (ИНН 1648010272, ОГРН 1021606758117) о взыскании 1 730 331 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 226 558 руб. 87 коп.пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (далее - ООО "Инвалиды внутренних войск МВД, ответчик) о взыскании 1 730 331 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 226 558 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвалиды внутренних войск МВД обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.10.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.11.2014. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2009 истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 37.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 3076, 20 кв. м., расположенных в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается записями о государственной регистрации права.

ООО "УК "Жилкомплекс", ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 37, 39, 153, 154, 155, пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, ул. Комарова, д. N 37, не оплачивал управляющей компании расходы за оказанные услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Суд указал, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники спорного дома не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет суммы неосновательного обогащения и пени проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что нежелание ответчиком представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 рассмотрение дела было отложено на 03.02.2014 на 09 часов 40 минут в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В день рассмотрения дела 03.02.2014, но после его рассмотрения по существу судом был вскрыт поступивший согласно штампу на почтовом конверте из почтового отделения связи 01.02.2014 (суббота) от ответчика конверт (согласно отметки на вх. от 03.02.2014 N 459 вскрыто в 10-20) с ходатайством о перенесении судебного заседания по причине ненаправления истцом в нарушение требований статьи 126 АПК РФ в адрес ответчика необходимых документов на более поздний срок и обязании истца направить в адрес ответчика исковое заявление со всеми приложениями.

В апелляционной жалобе ответчик также обращал внимание на то, что истец обратился в арбитражный суд с нарушением требований статей 125 - пункта 3 статьи 126 АПК РФ, направил в адрес ответчика только исковое заявление без приложений, в связи с чем последний не имел возможности проверить расчеты.

Апелляционный суд данные доводы не исследовал, указав, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, в связи с чем они считаются признанными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В ходатайстве ответчика о принятии дополнительных документов отказал.

Однако, поскольку письмо с ходатайством ответчика судом первой инстанции вскрыто уже после рассмотрения дела по существу, а апелляционный суд указанные ответчиком доводы в части неполучения от истца расчетов и иных документов, что нарушает установленные статьями 7, 8, 9 АПК РФ принципы равной судебной защиты, равноправия и состязательности сторон, права сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, не исследовал, выводы апелляционного суда о нежелании ответчиком представить доказательства, которое должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент, судебная коллегия считает преждевременными.

При этом выводы судов обеих инстанций о соответствии расчета истца установленным требованиям противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Из расчета исковых требований следует, что начисления произведены истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади 3076,2 кв. м. за период с октября-декабря 2010 года по декабрь 2013 года.

Между тем, согласно приобщенным к материалам дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2010, от 29.07.2010 и от 28.07.2011, одно из находящихся в собственности ответчика помещений площадью 570 кв.м, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011) представляет собой незавершенное строительством встроенное нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 29.07.2011.

Обоснований включения в расчет задолженности по данному помещению, начиная с 2010 года, истцом не приведено. Судами данный вопрос не исследовался.

В материалах дела отсутствуют обоснования примененных истцом тарифов за период июль-декабрь 2013 года. Имеется лишь постановление Исполнительного Комитета города Зеленодольск "Об установлении тарифов за жилищные услуги по городу Зеленодольск" от 12.10.2012 N 61-08-435 с началом его действия с 01.10.2012. Однако указанные в расчете истца значение тарифов за период июль-декабрь 2013 года по отдельным услугам отличаются от тарифов, установленных вышеназванным постановлением от 12.10.2012. Постановление органа местного самоуправления, устанавливающее тарифы в значениях, включенных в расчет истца за период июль-декабрь 2013 года, в материалах дела отсутствует.

В расчет истца за ноябрь-декабрь 2012 года, январь-июнь 2013 года включены услуги по текущему ремонту в/к, центрального отопления, электросетей, однако в постановлении от 12.10.2012 органом местного самоуправления тарифы на указанные виды услуг не установлены, а установлены тарифы на содержание общедомовых водопроводно-канализационных сетей, содержание общедомовых сетей центрального отопления в зависимости от наличия, отсутствия общедомовых приборов учета, содержание электосетей. Однако данный вопрос судами не исследовался, какой вид услуг фактически оказывался истцом не устанавливался, доказательств наличия (отсутствия) общедомовых приборов учета в материалах дела не имеется.

В расчет включены также услуги за техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, начиная с января 2012 года. Однако в приобщенных к материалам дела постановлениях органа местного самоуправления отдельный тариф на данный вид услуги на эти периоды не указан. Вопрос о наличии общедомового прибора учета судами не проверялся.

Таким образом, судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также проверить доводы ответчика, касающиеся взносов на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 156 ЖК РФ была дополнена частью 8.1, из которой следует, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Данный вопрос не был предметом исследования судов.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих содержание помещений в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием в том числе на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судебная коллегия отмечает, что указание в постановлении Президиума об отсутствии необходимости доказывать управляющей компанией размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не означает, что управляющая компания не несет бремени доказывания самого факта оказания услуг.

Вопрос фактического оказания услуг истцом подлежит доказыванию в силу положений статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела имеются лишь подрядные договоры со сроком действия 2009 год.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить расчет пеней на соответствие его требованиям частей 2, 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А65-26231/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов