Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16816/13 по делу N А55-2097/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А55-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Варкова Ю.А. (паспорт), Серенковой Е.Н. (доверенность от 25.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-2097/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (ОГРН 1036300551891, ИНН 6316059869) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций и спортивных сооружений" (ОГРН 1116313002200, ИНН 6313539560) о взыскании неустойки и убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фотон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкция и спортивных сооружений" (далее - ответчик) о взыскании 5869 руб. 85 коп. неустойки и 191 830 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5869 руб. 85 коп. неустойки, 205 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, 600 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 15.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 23, согласно условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций башни связи высотой 70 м (согласно проекта 62971/44/С-13-КМ) общей массой 29,66 т (29,66 т + 3% масса наплавленного металла и уточнение по чертежам КМД) с использованием собственного сырья и материалов.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ составила 1 893 480 руб.

Срок выполнения работ - 45 дней с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением от 17.07.2013 N 1714 в порядке предоплаты истец перечислил ответчику 1 325 436 руб.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту от 02.10.2013 N 00000025 работы сданы ответчиком и приняты истцом на сумму 1 893 480 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 5869 руб. 85 коп. за период с 02.09.2013 по 02.10.2013 на основании пункта 5.4. договора от 15.07.2013 N 23. Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 15.07.2013 N 23 истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 191 830 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В материалы дела истец представил расчет убытков на сумму 191 830 руб.36 коп., а именно: изготовление конструктивных элементов - 32 162 руб. 36 коп, (счет от 05.11.2013 N АСМ00007036, п/п от 05.11.2013 N 2812); сварка конструктивных элементов - 9360 руб. (счет от 12.11.2013 N 675 - п/п от 13.11.2023 N 2911); экспертиза по определению химического состава и марки материала конструктивных элементов -3540 руб. (счет от 27.11.2013 N 272, п/п от 29.11.2013 N 3088); доставка сваренных элементов Самара-Ики-Бурул-Самара = (2400 км.*21 л./100 км* *29,5 руб./л) + (4сут.*500 руб. зарплата), (300 руб./сут.*4 сут.) = 18 068 руб.; работа сварочного крана субподрядной организацией - 30 000 руб.; оплата бригады субподрядной организации и командировочные - 98 700 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" при монтаже башни.

Судами установлено, что согласно уведомлению ответчик приглашался на 18.11.2013 для передачи башмака М 141 на экспертизу, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, судами обеих инстанций правильно указано, что из протокола испытаний от 03.12.2013 не усматривается сведений о том, в отношении какого именно объекта производятся испытания, когда именно данный материал отобран, на каком объекте, не приложен акт отбора образцов для испытания.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о невозможности установить, в отношении какого именно материала проводились испытания, результаты которых отражены в протоколе от 03.12.2013.

О назначении судебной экспертизы в отношении металлоконструкций, которые были изготовлены ответчиком, истец не заявил.

Акт о приемке выполненных работ от 02.10.2013 N 00000025 подписан со стороны ответчика без каких либо возражений относительной объема, стоимости и качества выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что результаты испытаний, получены только 03.12.2013.

Истец привлек иную организацию для изготовления конструктивных элементов до получения результатов испытаний и произвел оплату стоимости работ, что подтверждается счетом от 05.11.2013 и платежным поручением от 05.11.2013, счетом на оплату от 12.11.2013 N 675 на сборку косынок и платежным поручением от 13.11.2013 N 2911, произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" по расходному кассовому ордеру от 27.11.2013 N 2.

Суды, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком и возникновением у истца предъявленных им к возмещению расходов, истцом не доказана, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 191 830 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания пени в размере 5869 руб. 85 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 15.07.2013 N 23, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5.4. договора от 15.07.2013 N 23 если подрядчик не выполнил работу в срок, согласованный с заказчиком, то заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы договора, но не более 10% от общей суммы договора.

Работы по договору согласно пункту 9.1. договора должны были быть завершены ответчиком в срок до 01.09.2013 (17.07.2013 - дата перечисления аванса + 45 дней), но выполнены и сданы заказчику согласно акту 02.10.2013, т.е. с нарушением согласованного срока, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, признав, что ответчиком нарушены сроки производства работ, суды обеих инстанций обоснованно взыскали пени в размере 5869 руб. 85 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки у судов не имелось.

Также кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения оспариваемых судебных актов касаемо вопроса о распределении судебных расходов, так как при его разрешении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций, с учетом представленных истцом документов, характера спора, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки документов, объема выполненных работ, правомерно взыскали с ответчика расходы на оплату юридических услуг истца в размере 600 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А55-2097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова