Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-16685/13 по делу N А06-1053/2014

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А06-1053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Гавриловой Н.С., выписка от 06.11.2014 N 1825,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-1053/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Бульварная",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 288,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 942,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бульварная" (далее - Товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в данном случае обязательства по оплате за электроэнергию выполнены должником самостоятельно, в том числе третьими лицами - потребителями. Кредитор знающий об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на представившее исполнение лицо, не может являться добросовестным кредитором, а исполнение обязательства должно быть признано ненадлежащим, в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Товариществом (Абонент) и Компанией (Гарантирующий поставщик), а также между Обществом (Абонент) и Компанией (Гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 20.02.2009 N 26-600-05946 и от 27.08.2010 N 26-600-06328 соответственно.

Общество на основании выставленных Компанией счетов-фактур от 30.04.2011 N 00000150871, от 31.05.2011 N 00000183375, от 30.06.2011 N 00000235101, от 31.07.2011 N 00000262376 произвел по платежным поручениям от 05.05.2011 N 31, от 07.06.2011 N 40, от 06.07.2011 N 61, от 11.08.2011 N 79 оплату поставленной Товариществу электрической энергии в сумме 284 288,40 руб.

Истец, полагая, что указанная сумма ошибочно перечислена им ответчику за третье лицо, направил в адрес ответчика письма с требованием провести зачет по оплате потребленной электроэнергии по договору от 27.08.2010 N 26-600-06328 либо возвратить денежные средства в сумме 284 288,40 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, производя платежи в заявленном ко взысканию размере на расчетный счет Компании, в платежных документах в качестве основания платежа указывало на оплату за активную электроэнергию по дому N 12 по ул. Бульварная, а также на счет и период задолженности, полностью совпадающие и соответствующие сведениям в счетах-фактурах, выставленных в адрес Товарищества.

Указанное суды расценили как демонстрацию кредитору своей осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложение кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности Товарищества.

Суд апелляционной инстанции при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводам о том, что Компания является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения Обществом с согласия должника.

Данные выводы подтверждены материалами дела и истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А06-1053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева