Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16956/13 по делу N А12-2698/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А12-2698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Ловчиновского А.Г. (доверенность от 31.10.2014),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-2698/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича, с. Беляевка Старополтавского района Волгоградской области, к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ильевское", п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области (ОГРН 1023405368623, ИНН 3409009495), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Николенко Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Димич Светлана Анатольевна, индивидуальный предприниматель Торяник Сергей Андреевич, г. Николаевск Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), о признании результатов конкурса недействительными, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ильевское" (далее - ООО "ПО "Ильевское") о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области в части результатов по лоту N 16 о признании победителем ООО "ПО "Ильевское"; о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области и ООО "ПО "Ильевское" недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области возвратить ООО "ПО "Ильевское" 5000 руб.; признании победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области в части результатов по лоту N 16 предпринимателя без образования юридического лица главу крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича, а также обязании Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области с предпринимателем без образования юридического лица главой крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергеем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 произведена замена ответчика Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на его процессуального правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель без образования юридического лица Николенко Александр Алексеевич, предприниматель без образования юридического лица Димич Светлана Анатольевна, предприниматель без образования юридического лица Торяник Сергей Андреевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко С.В. просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 29.10.2013 N 434 утверждена конкурсная документация по конкурсу на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства.

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на своем официальном сайте размещены извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области, а также конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области опубликовал извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 02.12.2013, о чем составлен протокол N 7 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области.

На лот N 16 "Беляевский участок" было подано 5 заявок: от предпринимателя без образования юридического лица Николенко Александра Алексеевича, от предпринимателя без образования юридического лица Торяник Сергея Андреевича, от предпринимателя без образования юридического лица ИП Димич Светланы Анатольевны, от ООО "ПО "Ильевское" и от предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича.

Рассмотрение заявок состоялось 17.12.2013, о чем составлен протокол N 7 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области, по результатам которого установлено, что документы, представленные заявителями предпринимателем без образования юридического лица Николенко А.А., предпринимателем без образования юридического лица Димич С.А., предпринимателем без образования юридического лица главой крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ильевское" для участия в конкурсе, соответствуют требованиям, установленным Правилами и конкурсной документацией.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем предпринимателем без образования юридического лица Торяник С.А. для участия в конкурсе, установлено, что документы не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, в частности подпункта 3.3 раздела 3 конкурсной документации, поскольку листы заявки и прилагаемые документы не сшиты, не пронумерованы и не скреплены печатью или подписью заявителя. На этом основании конкурсная комиссия решила не допустить предпринимателя без образования юридического лица Торяник Сергея Андреевича к участию в конкурсе по лоту N 16; остальные участники, подавшие заявки, к участию в конкурсе были допущены.

Конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки участников конкурса по лоту N 16, о чем был составлен протокол от 20.12.2013 N 7 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области. В соответствии с результатами оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем конкурса по лоту N 16 признано ООО "ПО "Ильевское".

Полагая, что конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области в части результатов по лоту N 16 и заключенный по его результатам с победителем договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств нарушения правил проведения торгов в форме конкурса, в частности при определении победителей конкурса по лоту N 16, влекущих признание их результатов недействительными, заявителем не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора".

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным конкурса заявитель должен доказать, что были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, которые привели к принятию незаконного решения в отношении определения победителя конкурса по спорным лотам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ООО "ПО "Ильевское" рыбоперерабатывающего производства, в связи с чем он не мог быть допущен к участию в конкурсе.

Судами установлено, что объект, указанный ООО "ПО "Ильевское, представляет собой морозильную камеру, арендованную у ИП Димич С.А. Вывод о том, что данный объект может выпускать рыбную продукцию подтверждается техническим паспортом, и судебным актом по делу N А12-29137/2013, которым в том числе и эта камера была признана способной осуществлять рыбопереработку.

Кроме того, СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" не содержит нормативного определения понятия и состава берегового производственного объекта, позволяющего производить переработку биологических ресурсов (рыбоперерабатывающего завода). Не содержат такого нормативного определения "рыбоперерабатывающий завод" и иные действующие нормативные акты. Действующее законодательство не разделяет также понятия "рыбоперерабатывающий завод" и "вспомогательное оборудование". СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" также не содержит технических требований к береговым производственным объектам, позволяющим производить переработку биологических ресурсов, а лишь устанавливает санитарные требования к производственным помещениям; водообеспечению и канализации; освещению, отоплению, вентиляции и т.д.

Довод истца о том, что на момент проведения конкурса претенденты не имели работников зарегистрированных и осуществляющих трудовую деятельность в пределах данного муниципального образования в течении четырех календарных лет, предшествующих конкурсу, рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения, не основанный на надлежащих доказательствах.

В то же время следует отметить, что в отношении зарегистрированных работников требование Правил N 264 таково, что участнику конкурса следует представить документ, подтверждающий численность (количество) работников, а не их наличие. При чем, выписки за последние четыре года должны быть сделаны из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что количество зарегистрированных работников является конкурсным критерием, по которому выставляются баллы. В то же время наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, - это не конкурсный критерий, а критерий допуска к участию в конкурсе.

В связи с этим отсутствие рыбоперерабатывающего завода - это препятствие к участию в конкурсе, а отсутствие зарегистрированных работников - основание для занижения участнику количества конкурсных баллов.

По итогам конкурса по критерию "средневзвешенные показатели освоения квот добычи" ИП Николенко А.А. набрал 0 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. набрал 0 баллов, ООО "ПО "Ильевское" - 0 баллов, ИП Димич С.А. - 0 баллов; по критерию "показатели среднесуточного объема переработки водных биоресурсов" ИП Николенко А.А. набрал 0 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. набрал 0,400 баллов, ООО "ПО "Ильевское" - 35,000 баллов, ИП Димич С.А. - 6,007 баллов; по критерию "средняя численность работников, зарегистрированных на территории соответствующего муниципального района" ИП Николенко А.А. набрал 0 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. набрал 6,250 баллов, ООО "ПО "Ильевское" - 0 баллов, ИП Димич С.А. - 25,000 баллов; по критерию "предложение о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка" ИП Николенко А.А. набрал 20,000 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. набрал 13,953 баллов, ООО "ПО "Ильевское" - 4,651 баллов, ИП Димич С.А. - 4,651 баллов.

В результате общее количество баллов, набранных участниками конкурса, составило: ИП Николенко А.А. - 20,000 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. - 20,604 баллов; ООО "ПО "Ильевское" - 39,651 баллов, ИП Димич С.А. - 35,658 баллов.

Заявитель кассационной жалобы не привел в подтверждение своих доводов, что конкурсная комиссия неправильно произвела подсчет баллов, не представил соответствующие доказательства.

В пункте 14 Правил N 264 установлено, что заявитель, победивший в конкурсе, не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество рыбопромысловых участков, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории одного муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, составит более 35 процентов общего количества рыбопромысловых участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. уже является победителем конкурса по лоту N 15. В случае признания ИП Главы КФХ Елиференко С.В. победителем по лоту N 16, конкурс по которому им оспаривается в рамках настоящего дела, совокупное количество рыбопромысловых участков, передаваемых ему в пользование, расположенных на территории одного Старополтавского района или прилегающих к территории Старополтавского района Волгоградской области, составит более 35 процентов общего количества рыбопромысловых участков, расположенных на территории Старополтавского района или прилегающих к границам данного муниципального образования.

При таких обстоятельствах требования ИП Глава КФХ Елиференко С.В. о признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А12-2698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев