Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-17050/13 по делу N А55-13318/2013

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-13318/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Поваляева В.А. (доверенность от 01.12.2013 N 17),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО") - Котлярова А.В. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-13318/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Самара (ОГРН 1126316007894, ИНН 6316178418) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО", г. Самара (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) о взыскании 5 691 116 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - Управляющая компания) и к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - Энергоснабжающая организация) о взыскании 5 691 116 руб. ущерба, причинённого в результате затопления помещения.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащего ООО "Промтехснаб" помещения, право требования получено ООО "Олимп" на основании договора цессии.

Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Промтехснаб".

Энергоснабжающая организация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку обслуживание и эксплуатацию городских сетей в спорный период осуществляло МП "Самараводоканал", подтопление произошло из-за повреждений внутридомовых сетей, вред причинён в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей компанией, собственником не обеспечено надлежащее хранение имущества, не предприняты меры к снижению размера ущерба, отчёт об ущербе носит односторонний характер, ответчик на осмотр не приглашался, отчёт не является надлежащим доказательством по делу, аварии на коммунальных сетях на спорную дату не зафиксированы, ООО "Олимп" не представлены доказательства перехода права требования.

Протокольным определением от 05.09.2013 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал".

Управляющая компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО "Олимп" не представлены доказательства самого факта аварии, наличия вреда и его размер, акт осмотра является ненадлежащим доказательством, не доказана вина Управляющей компании, владельцем помещения произведено самовольное переустройство помещения.

Определением от 16.12.2013 муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" в отзыве на исковое заявление указало, что по состоянию на 25.09.2012 на городских сетях аварии не зафиксированы, авария произошла на внутридомовых сетях, ответственность за содержание общего имущества лежит на собственниках имущества и управляющей компании.

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Жилкомхоз".

До вынесения решения по делу ООО "Олимп" заявлен отказ от иска к Энергоснабжающей организации и к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 производство по делу в части требований к Энергоснабжающей организации и к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - частичным отказом ООО "Олимп" от иска; в части отказа в иске - отсутствием совокупности условий, необходимых для возложения на лицо ответственности в виде убытков, акт осмотра является ненадлежащим доказательством по делу, акт осмотра составлен без визуального осмотра, доказательства нахождения повреждённого имущества в помещении не представлены, доказательства наличия аварийной ситуации на коммунальных сетях на спорную дату не представлены, возможный залив помещений по причине самовольного переустройства помещения владельцем не опровергнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции от 12.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Олимп" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению ООО "Олимп", судебными инстанциями не учтено следующее: факт аварии подтверждён составленным ООО "Промтехснаб" аварийным актом от 25.09.2012 и фотографиями, факт затопления подтверждён показаниями свидетелей, судебными инстанциями неправомерно отказано в назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертиз, отчёт об оценке является допустимым и относимым доказательством по делу, факт приобретения повреждённого имущества подтверждается представленными договорами и накладными, ответственность за повреждение общего имущества должны нести Управляющая компания.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку проведение экспертизы не представляется возможным, экспертом заключения сделано без фактического осмотра объекта оценки, отчёт об оценке не соответствует требованиям закона, вина Управляющей компании надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Самарские коммунальные системы", МП города Самары "Самараводоканал", ООО "Промтехснаб", ООО "Жилкомхоз", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на неверную оценку доказательств судебными инстанциями, неправомерный отказ в назначении по делу экспертизы.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на законность и обоснованность судебных актов, надлежащую оценку судами всех доказательств по делу, отсутствие у суда обязанности по назначению экспертизы, направленность доводов заявителя кассационной жалобы на переоценку выводов судов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Олимп", отзыва Управляющей компании на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО "Олимп" и Управляющей компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с доводами ООО "Олимп" 25.09.2012 в результате неисправности системы канализации многоквартирного жилого дома произошёл залив канализационными стоками подвального нежилого помещения по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 283, оф. 34., в результате которого было повреждено находившееся в помещении имущество (электроприборы и электродетали), принадлежащее ООО "Промтехснаб".

Размер причинённого ущерба подтверждается актами осмотра и отчётом об оценке от 29.03.2013 N 2012-12-03/2у, подготовленным индивидуальным предпринимателем Тютяевой С.В., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (поврежденных до степени непригодности электроприборов и электродеталей) составляет 5 691 116 руб.

По мнению ООО "Олимп", залив помещения с повреждением имущества произошёл вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного жилого дома N 283 по пр. Кирова г. Самары, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

13.06.2013 между ООО "Олимп" в качестве цессионария и ООО "Промтехснаб" в качестве цедента заключён договор цессии (уступки прав требования) б/н в соответствии с которым ООО "Промтехснаб" уступил, а ООО "Олимп" принял в полном объёме права требования по компенсации вреда, причиненного имуществу ООО "Промтехснаб" в результате аварии от 25.09.2012 на сумму 5 691 116 руб.

Отказ Управляющей компании компенсировать причинённые убытки послужили основанием для обращения ООО "Олимп" в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований к Управляющей компании, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков.

Обосновывая свои требования, ООО "Олимп" ссылается на представленные в материалы дела акты осмотра и отчёт об оценке.

Давая оценку представленным ООО "Олимп" доказательствам, судебные инстанции указали следующее.

Акт осмотра от 28.11.2012, содержащий сведения о затоплении спорного нежилого помещения, составлен спустя 2 месяца со дня предполагаемого события и не содержит перечня поврежденного имущества. Кроме того, в составленном оценщиком акте осмотра отражено затопление спорного нежилого помещения на уровне от 20 см до 40 см, в то время, как на момент проведения осмотра вода в помещении отсутствовала.

Аварийный акт от 25.09.2012 N 01/12 представлен спустя более 8 месяцев со дня подачи искового заявления в суд.

При этом аварийный акт составлен работниками ООО "Промтехснаб" в одностороннем порядке, без участия иных заинтересованных лиц, в связи с чем не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу.

Не представлены в материалы дела и доказательства надлежащего извещения Управляющей компании о факте затопления нежилого помещения 25.09.2012.

Учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что ООО "Олимп" не опровергнуты доводы о возможном заливе спорного нежилого помещения по причине самовольного переустройства ООО "Промтехснаб" инженерных систем путём соединения трубы ливневой канализации с канализационной трубой.

Самовольное переустройство инженерных систем подтверждается имеющимся в материалах дела предписанием администрации Кировского района г. Самары от 24.09.2012 собственнику нежилого помещения по адресу: пр. Кирова 283 о производстве работ по монтажу ливневой и домовой канализации, согласно проекту, заложенному при постройке дома со сроком исполнения до 01.10.2012.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциями признать акты осмотра ненадлежащими доказательствами по делу.

Давая оценку представленному в подтверждение размера убытков отчёту об оценке от 29.03.2013 N 2012-12-03/2, судебные инстанции указали следующее.

Согласно пояснениям оценщика, данным в судебном заседании, отчёт об оценке составлялся на основании данных, представленных работниками ООО "Промтехснаб". Повреждённые электроприборы и электродетали фактически не осматривались, подсчёт их количества не производился, сведения, отражённые впоследствии в отчёте, предоставлены работниками ООО "Промтехснаб".

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциями прийти к выводу, что отраженные в отчёте об оценке сведения о количестве, характере повреждений, стоимости спорного имущества не подтверждены бесспорными и надлежащими доказательствами, в связи с чем отчёт не может быть признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Олимп" в подтверждение размера причинённого ущерба не представлены бесспорные доказательства нахождения спорного поврежденного имущества в указанном количестве и ассортименте, как на указанную ООО "Олимп" дату залива складского помещения (25.09.2012), так и на момент составления акта осмотра от 28.11.2012.

Представленные ООО "Промтехснаб" в материалы дела договоры на поставку товара, товарные накладные, платёжные поручения на приобретение электроприборов и электродеталей не признаны судебными инстанциями бесспорными доказательствами, подтверждающими нахождение имущества в затопленном нежилом помещении на дату предполагаемого события - 25.09.2012.

Наличие договоров на поставку товара, товарных накладных и платёжных поручений само по себе не может подтвердить факт нахождения спорного имущества в каком-либо помещении, в том числе, в подвергшемся затоплению.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Олимп" в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность ООО "Олимп" обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку в материалы дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как сам факт причинения убытков, так и виновность Управляющей компании в возможном возникновении убытков.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам ООО "Олимп" о необходимости проведения по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Ходатайство участвующего в деле лица о проведении экспертизы подлежит удовлетворению, если, с учётом всех обстоятельств дела, суд придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ООО "Олимп" фактически ставило вопрос об установлении факта затопления помещения и определения рыночной стоимости повреждённого имущества.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств судебные инстанции установили отсутствие необходимости в проведении предложенной экспертизы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, длительный срок с момента предполагаемого ООО "Олимп" затопления помещения, свидетельствуют об обоснованности и законности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для назначения по дел экспертного исследования.

Фактически доводы ООО "Олимп", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств и материалов дела, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А55-13318/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова