Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16802/13 по делу N А55-9429/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А55-9429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 306-АД15-466 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширов Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-9429/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ИНН 6313136410, ОГРН 1076313000466), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (далее - заявитель, ООО "Содружество "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 21.02.2014 N СКГ-302 в части наложения штрафа в размере 250 000 руб., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.02.2014 N СКГ-302 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, административный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в т.ч. домом N 17 по ул. Лазо в г. Самара), и несет обязанность по предоставлению информации жителям данного дома на основании поданных ими запросов.

От потребителя Оболенского А.В. 21.10.2013 ООО "Содружество "Мой Дом" поступил письменный запрос о предоставлении в его адрес информации, подлежащей раскрытию в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

ООО "Содружество "Мой Дом" не предоставило потребителю запрашиваемую информацию, подлежащую раскрытию.

В связи с нарушением ООО "Содружество "Мой Дом" установленного подпунктом "г" пункта 5 Стандарта способа раскрытия информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а также в нарушение установленных пунктом 21 Стандарта порядка и срока раскрытия информации на основании таких запросов, потребитель Оболенского А.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

На основании распоряжения от 13.01.2014 N СКГ-302 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Содружество "Мой Дом" порядка раскрытия информации на основании письменных запросов потребителя.

Постановлением административного органа от 21.02.2014 N СКГ-302 ООО "Содружество "Мой Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

ООО "Содружество "Мой Дом", не согласившись с постановлением административного органа от 21.02.2014 N СКГ-302, обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа от 21.02.2014 N СКГ-302 правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Содружество "Мой Дом" административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом установлено, что ООО "Содружество "Мой Дом" проводилось отчетное собрание, на котором управляющая компания отчитывалась о деятельности за 2012 год и Оболенский А.В., являясь председателем домового комитета дома N 17 по ул. Лазо в г. Самара, присутствовал на данном собрании. Оболенскому А.В. 20.02.2014 направлен ответ, содержащий сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении указанного многоквартирного дома за 2012 год, в отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных условиях судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А55-9429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин