Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17352/13 по делу N А57-882/2014

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-882/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Бибина О.Ю. (доверенность от 29.04.2014),

ответчика - Ивановой Ю.А. (доверенность от 05.09.2014 N 3564/01-21),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-882/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича, г. Саратов, к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Хвалынск, о взыскании 1 279 933 руб. 17 коп. убытков, с участием в качестве третьего лица финансового управления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Дмитрий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о взыскании 1 462 010 руб. 28 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в размере рыночной стоимости имущества в связи с отчуждением Администрацией имущества, право отчуждения которого у Администрации отсутствовало, право собственности на имущество приобретено Предпринимателем в результате ряда сделок.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Администрация распорядилась имуществом, право собственности на которое было установлено в судебном порядке, правоотношения между Администрацией и Предпринимателем отсутствуют, Администрацией убытки Предпринимателю не причинялись.

Определением от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку имущество приобретено Предпринимателем по ничтожной сделке, право распоряжения имуществом возникло у Администрации на основании судебного акта, правоотношения между Администрацией и Предпринимателем отсутствуют.

До вынесения решения судом первой инстанции Предпринимателем уменьшена сумма исковых требований до 1 279 933 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: право распоряжения имуществом возникло у Администрации на основании вступившего в законную силу судебного акта, наличие права собственности муниципального образования на имущество подтверждено так же решением арбитражного суда 2007 года, со стороны Администрации отсутствуют виновные действия, направленные на причинение убытков Предпринимателю, обязательственные отношения между Предпринимателем и Администрацией отсутствуют, уплаченные на приобретение имущества средства возвращены Предпринимателю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не дана оценка действиям Администрации по неправомерному инициированию судебного процесса о признании права собственности на спорное имущество, со стороны Администрации усматривается недобросовестное поведение, у Администрации отсутствовало право распоряжения имуществом, принадлежащим Российской Федерации, решение суда 1999 года не свидетельствует о правомерности действий Администрации, убытки Предпринимателя состоят в стоимости утраченного имущества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Администрация действовала на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности, ничтожность сделки по отчуждению имущества свидетельствует о невозникновении у Предпринимателя права собственности на спорное имущество, уплаченные Предпринимателем при приобретении имущества денежные средства возвращены ему, у Предпринимателя отсутствуют какие-либо убытки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на причинение убытков в результате незаконных действий Администрации, отсутствие оценки неправомерному обращению Администрации в суд с требованием о признании права собственности в 1999 году.

Представитель Администрации в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на действия Администрации на основании вступившего в законную силу судебного акта, не возникновение права собственности у Предпринимателя в силу ничтожности договоров.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Администрации на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2011 было приобретено нежилое помещение общей площадью 109,2 кв. м расположенное на 1 этаже дома N 173 по ул. Революционной г. Хвалынска Саратовской области.

Переход права собственности на Имущество к Предпринимателю зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

В рамках рассмотрения дела N А57-20678/2011 признано право собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 70,4 кв. м и право собственности на 674/1000 долей на нежилые помещения площадью 4,8 кв. м. Судебными актами установлено, что отчуждение спорных помещений произведено Администрацией по ничтожной сделке в связи с отсутствием права распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности. Так же судебными инстанциями указано на ничтожность всех последующих сделок со спорными помещениями.

Утрата права собственности на приобретённые по договору купли-продажи помещения, ранее незаконно отчуждённые Администрацией, послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании убытков, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворении требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт причинение убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая наличия совокупности указанных обстоятельств лежит на Предпринимателе.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Решением Хвалынского городского суда от 30.08.1999 признано право собственности на нежилое помещение по адресу г. Хвалынск, ул. Революционная, 173, литер А, помещение 16, общей площадью 109,2 кв. м за объединенным муниципальным образованием Хвалынского района Саратовской области в лице администрации.

30.11.1999 право собственности муниципального образования зарегистрировано Саратовской областной регистрационной палатой с выдачей свидетельства серии 6499 N 139909.

Впоследствии в результате совершения ряда сделок данное помещение перешло в собственность Предпринимателя.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2011 с выдачей свидетельства серии 64-АГ N 128426.

В результате принятия судебных актов по делу N А57-20678/2012 признано право собственности Российской Федерации на часть приобретённого Предпринимателем имущества. Сделка в части отчуждение спорных нежилых помещений отделения почтовой связи N 1 г. Хвалынска признана ничтожной. Так же судебными инстанциями сделан вывод о ничтожности всех последующих сделок, совершенных со спорными нежилыми помещениями отделения почтовой связи N 1 г. Хвалынска (договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 13.04.2010, от 20.06.2010, N 1 от 11.05.2011).

Предпринимателем утрачено право собственности на приобретённое по договору купли-продажи имущество.

Право собственности муниципального образования на спорное имущество было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу Решения Хвалынского городского народного суда Саратовской области от 20.08.1999.

Вступившее в законную силу решение Хвалынского городского народного суда Саратовской области от 20.08.1999 давало право Администрации на распоряжение принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию был так же подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2007 по делу N А57-1775/2007.

Судебными инстанциями учтено отсутствие между Предпринимателем и Администрацией обязательственных отношений, неисполнение которых могло повлечь причинение убытков.

Учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что затраченные Предпринимателем на приобретение спорного имущества денежные средства были возвращены ему в полном объёме.

Из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем понесены какие-либо убытки кроме средств, затраченных на приобретение спорных помещений.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что ничтожность договоров купли-продажи, посредством заключения которых у Предпринимателя возникло право собственности на спорное имущество, не порождает у сторон договора каких-либо обязательств, помимо связанных с недействительностью договоров.

Указание Предпринимателя в кассационной жалобе о неправомерном отсутствии в судебных актах оценки доводов о неправомерном инициировании Администрацией в 1999 году судебного процесса по признанию права собственности не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оценка действий Администрации не может повлиять на действительность решения суда общей юрисдикции 1999 года, положенного в основание регистрации права собственности муниципального образования.

Получение спорного имущества по ничтожной сделке не может влечь у Предпринимателя возникновения права собственности на законных основаниях, и, соответственно, законных прав на спорное имущество.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А57-882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова