Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16911/13 по делу N А55-20295/2012

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А55-20295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Александра Кимовича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-20295/2012

по заявлению Мамедова Александра Кимовича, г. Самара, о применении встречного обеспечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт", г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН 6330026294, ОГРН 1046301407536),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт" (далее - ООО "Волжский Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Заворин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным результата аукциона по продаже имущества ООО "Волжский Стандарт" здания красильного корпуса, литер А 10, площадью 29 741, 80 кв.м. стоимостью 45 310 500, 00 коп. от 26.05.2014 и применении последствий признания аукциона по реализации имущества ООО "Волжский Стандарт" от 26.05.2014 - здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741, 80 кв.м - недействительным, признав недействительным договор, заключённый с Мамедовым Александром Кимовичем по купле-продаже здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741, 80 кв.м.

Одновременно с заявлением об оспаривании результатов аукциона, Заворин В.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить записи о правах или обременении на недвижимое имущество здание красильного корпуса, Литера А10, площадью 29 741,80 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Полевая, д. 3, строение 3 кадастровый номер 63:04:0201043:23:1.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 заявление Заворина В.А. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Мамедов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении встречного обеспечения, в котором просит обязать Заворина В.В. не позднее пяти календарных дней с момента вынесения арбитражным судом определения предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 45 310 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявления Мамедова А.К. о применении встречного обеспечения по делу N А55-20295/2012 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Мамедов А.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принять судебный акт об удовлетворении заявления о применении встречного обеспечения.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Заворина В.А., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Мамедова А.К. - без удовлетворения, по доводам изложенным в нем, также ходатайствует о о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о применении встречного обеспечения Мамедов А.К. в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры сослался на то, что наложенные судом ограничения не позволят Мамедову А.К. распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом до разрешения заявленного спора по существу, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения по заявлению об оспаривании результатов аукциона.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Мамедова А.К. о необходимости встречного обеспечения, пришел к выводу о не доказанности заявителем возможности причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не приведены доводы о том, в чем они будут заключаться.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах по спору, о непредставлении Мамедовым А.К. необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Мамедов А.К. не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительной мерой, суды правомерно отказали Мамедову А.К. в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А55-20295/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева