Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11482/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-20295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александровым А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Немова И.В. по доверенности N 274 от 23.09.2013 года,

от Заворина В.А. - представитель Евстафьев А.В. по доверенности от 14.07.2014 года,

от Мамедова А.К. - представитель Радаев А. Г. по доверенности от 30.06.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Мамедова А.К. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 года по заявлению Мамедова Александра Кимовича о применении встречного обеспечения по делу N А55-20295/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт" (ИНН 6330026294),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330026294 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Заворин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительным результат аукциона по продаже имущества ООО "Волжский Стандарт" здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741,80 кв.м. стоимостью 45 310 500,00 копеек от 26.05.2014 г.

2.Применить последствия признания аукциона по реализации имущества ООО "Волжский Стандарт" от 26.05.2014 г. - здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741,80 кв. метров - недействительным, признав недействительным договор, заключённый с Мамедовым А.К. по купле-продаже здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741,80кв.метров.

Одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривание результатов аукциона, Заворин Владимир Алексеевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить записи о правах или обременении на недвижимое имущество здание красильного корпуса, Литера А10, площадью 29 741,80 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Полевая, дом 3, строение 3 кадастровый номер 63:04:0201043:23:1.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 г. заявление Заворина В.А. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Мамедов Александр Кимович обратился в арбитражный суд с заявлением о применении встречного обеспечения, в котором просит обязать Заворина В.В. не позднее пяти календарных дней с момента вынесения арбитражным судом определения предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 45 310 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 года в удовлетворении заявления Мамедова Александра Кимовича о применении встречного обеспечения по делу N А55-20295/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамедов А.К., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель считает, что Заворин В.А. ставится в более выгодное положение, чем другие участники процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Мамедова А.К. поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Заворина В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда 07 июля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из материалов дела и правомерному и обоснованному выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что Мамедов А.К. не представил в суд необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не указал их размер, а также не привел доводов о том, в чем они будут заключаться.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценке выводов суда первой инстанции в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 июля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 года по делу N А55-20295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова