Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-18003/13 по делу N А57-18598/2013

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-18598/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", Тамбовская область, г. Мичуринск,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судья Телегина Т.Н.) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы

по делу N А57-18598/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жигульского Максима Александровича, Саратовская область, Хвалынский район, с. Ивановка, к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон", Тамбовская область, г. Мичуринск, (ОГРН 103687052849, ИНН 6827013776) о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигульский Максим Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2012 в размере 240 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 (судья Святкина Ю.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 04.08.2014 Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно в апелляционной жалобе Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на то, что оно не было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела и о вынесении обжалуемого решения ему стало известно лишь 12.07.2014.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 26.12.2013. Следовательно, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренный законом срок для обжалования данного решения истёк 17.01.2014. Апелляционная жалоба была подана Обществом 04.08.2014, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено Обществу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Промышленная, 2, 1. Судебное уведомление было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения", что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Этот же адрес указан Обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило отзыв на исковое заявление от 11.11.2013, подписанный генеральным директором Нечаевым А.В. с приложением печати организации. Направление отзыва на исковое заявление, подписание его уполномоченным лицом Обществом не оспорено.

Таким образом, Общество знало о начавшемся процессе по настоящему делу и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещённых о нём, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом положениями главы 29 Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, прямо предусмотрено, что все судебные акты и материалы арбитражного дела размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определении от 16.01.2007 следует, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Вместе с тем, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество знало о начавшемся процессе по настоящему делу. Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения Общества о принятии искового заявления к производству суда и назначении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Апелляционная жалоба подана по истечении пресекательного шестимесячного срока, в период которого возможно его восстановление.

При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению Общества с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену в безусловном порядке, кассационной коллегией судей не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А57-18598/2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова