Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16815/13 по делу N А55-25356/2013

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А55-25356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Куренкова Ю.П. (паспорт), Лобгаевой Л.Г. (доверенность от 28.05.2014 б/н),

ответчика - Неклюдовой А.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 7),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" -Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-25356/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СтройЭнерго" (ИНН 6321277076, ОГРН 1116320025161) к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия", г. Самара, о взыскании 1 522 211 руб. 57 коп., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (Зайкинское газоперерабатывающее предприятие), Оренбургская область, г. Бузулук,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СтройЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу"Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 1 522 211 руб. 57 коп., в том числе: 600 939 руб. 87 коп. задолженности, 906 123 руб. 01 коп. - задолженности за дополнительные работы по договору от 04.10.2013 N 11110017 М, 15 148 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать 17 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (Зайкинское газоперерабатывающее предприятие) (далее - ОАО "Оренбургнефть").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, спорные взаимоотношения обусловлены договором подряда от 04.10.2011 N 11110017 М, заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на осуществление строительства объекта: "Здание столовой на 80 посадочных мест", Оренбургская область, Первомайский район, п. Тюльпан".

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны определили, что подрядчик выполнит работы в установленный сроки в пределах твердой договорной цены по монтажу здания (включая работу грузоподъемных механизмов), внутреннюю отделку, сборку и установку мебели и оборудования согласно рабочей документации.

Согласно пункта 4.1. договора стоимость работ в действующих ценах является твердой и составляет 3 000 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты передачи строительной площадки заказчиком подрядчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что для оплаты выполненных работ подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах акт приемки - передачи выполненных работ и ежемесячно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплата производится до 85% стоимости выполненных работ. Полный расчет производится не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В подтверждение доводов о выполнении работ истец представил в материалы дела копии подписанных в двухстороннем порядке актов по форме КС-2 на общую сумму 2 990 801 руб. 93 коп., а именно: акт от 28.09.2012 N 1 на сумму 1 604 231 руб. 25 коп., акт от 08.07.2013 N 2 на сумму 1 386 570 руб. 68 коп. и справок по форме КС-3.

Ответчик произведена частичная оплата суммы задолженности, 31.07.2013 подписан акт зачета взаимных требований между сторонами, в пункте 4 которого указано, что после подписания акта сумма задолженности ответчиком перед истцом по договору от 04.10.2011 N 11110017 М составляет 1 200 939 руб. 87 коп. В письме от 14.08.2013 N 421 уведомил ответчика о необходимости перечисления оставшейся суммы задолженности по договору в размере 600 939 руб. 87 коп., получение письма подтверждается входящей отметкой.

Также истец указал, что им были выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком и связанные с предметом договора, которые были предъявлены ответчику по акту от 28.08.2013 N 1 в размере 906 123 руб. 01 коп. Акт по форме КС-2 на сумму дополнительных работ, справка и счет - фактура были вручены ответчику на основании сопроводительного письма от 28.08.2013 N 433, что подтверждается входящей отметкой на письме от 29.08.2013 N 1643. В письме от 04.09.2013 N 352 ответчик отказал в подписании акта КС-2 и справки КС-3, указав, что все выполненные работы по договору подряда оформлены, дополнительное соглашение по договору не оформлено.

В претензии от 10.09.2013 N 452 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору в размере 600 939 руб. 87 коп., а также оплаты стоимости дополнительных работ в размере 906 123 руб. 01 коп. Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается входящей отметкой от 12.09.2013 N 1769 ГДМ.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2012 N 1, от 08.07.2013 N 2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

Судами установлено, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт выполнения работ по договору от 04.10.2011 N 11110017 М, каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг заказчик при подписании актов не заявил, в полном объеме стоимость работ по договору не оплатил.

Суды указывают, что в соответствии с пунктом 4.4. договора от 04.10.2011 N 11110017 М не определено, между какими именно лицами должен быть подписан акт формы КС-11, и какой именно акт может являться основанием для окончательной оплаты стоимости работ подрядчику по договору: между истцом и ответчиком, либо акт формы КС-11, подписанный со стороны - ОАО "Оренбургнефть" (заказчик объекта, указанный в предмете договора от 04.10.2011 N 11110017 М).

Суды, учитывая, что ОАО "Оренбургнефть", являясь заказчиком строительства объекта, подтвердило принятие по акту объекта - здание столовой на 80 посадочных мест, Оренбургская область, Первомайский район, п. Тюльпан, и работы со стороны ответчика приняты по актам формы КС-2, КС-3 без каких -либо замечаний и возражений, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 939 руб. 87 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 15 148 руб. 69 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 13.08.2013 по 30.11.2013, судами удовлетворены правомерно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца об оплате дополнительных работ на размере 906 123 руб. 01 коп. судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы были согласованы заказчиком в письмах от 15.08.2012 N 1926 в ответ на письмо от 13.08.2012 N 102, от 29.10.2012 N 2031, от 24.05.2013 N 164, от 01.06.2013 N 184, от 13.06.2013 N 213, подрядчик выполнял дополнительные работы по заданию заказчика.

Судами установлено, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик согласился с выполнением дополнительных работ, а отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами. В материалы дела также не представлено доказательств того, что результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически не используется ответчиком, т.е. не имеет для него потребительскую ценность.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения дополнительных работ со стороны истца.

Таким образом, судами обоснованно взысканы требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 906 123 руб. 01 коп.

Также кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения оспариваемых судебных актов касаемо вопроса о распределении судебных расходов, так как при его разрешении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций, с учетом представленных истцом документов, характера спора, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки документов, объема выполненных работ, правомерно взыскали с ответчика расходы на оплату юридических услуг истца в размере 17 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А55-25356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова