Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16879/13 по делу N А49-3622/2014

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А49-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" (в лице Пензенского филиала) - Михеенко А.С. доверенность от 17.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собрания представителей Земетчинского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2014 (председательствующий судья Табаченков М.В., судьи Голованова Н.В., Петрова Н.Н.)

по делу N А49-3622/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" (в лице Пензенского филиала) к Собранию представителей Земетчинского района Пензенской области, р.п. Земетчино Пензенской области, третье лицо - администрация Земетчинского района Пензенской области, при участии прокурора Пензенской области, о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим пункта 35 Приложения N 1 к решению Собрания представителей Земетчинского района от 22.08.2013 N 259-28/3 "О внесении изменений в решение Собрания представителей Земетчинского района от 18.12.2009 N 687-55/2 "Об установлении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков и коэффициентов категории арендаторов" в части установления коэффициента, определяющего по виду разрешённого использования земельных участков, занятых обслуживанием и эксплуатацией наземных сооружений сотовой связи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Собрание представителей Земетчинского района Пензенской области просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд явилось решение Собрания представителей Земетчинского района от 22.08.2013 N 259-28/3 "О внесении изменений в решение Собрания представителей Земетчинского района от 18.12.2009 N 687-55/2 "Об установлении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков и коэффициентов категории арендаторов" в части установления в пункте 35 Приложения N 1 коэффициента, определяющего по виду разрешённого использования земельных участков, занятых обслуживанием и эксплуатацией наземных сооружений сотовой связи.

Полагая, что утвержденный в пункте 35 Приложения N 1 коэффициент дифференциации по виду деятельности - обслуживание и эксплуатация наземных сооружений сотовой связи противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582) закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" обратилось с настоящим заявлением.

Исходя из установленных обстоятельств дела, проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, руководствуясь положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 N 209-О, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации N 582, постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 17.01.2012 N 10034/11, от 17.04.2012 N 15837/11, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, администрация Земетчинского района Пензенской области (далее - администрация) предоставила закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" (далее - общество) четырнадцать земельных участков из земель населённых пунктов в аренду сроком на 49 лет для установки базовых станций сотовой связи. При расчете арендной платы в соответствии с договором от13.08.2012 администрацией применен коэффициент дифференциации в размере 1.

В связи с принятием решением Собрания представителей Земетчинского района от 22.08.2013 N 259-28/3 "О внесении изменений в решение Собрания представителей Земетчинского района от 18.12.2009 N 687-55/2 "Об установлении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков и коэффициентов категории арендаторов", администрация направила заявителю проект дополнительного соглашения N 159 к договору аренды земельных участков, в котором размер арендной платы рассчитан исходя из коэффициента дифференциации равном 200, соответственно, увеличив размер арендной платы в 200 раз.

Общество не согласилось с таким увеличением размера арендной платы, полагая, что установленный коэффициент не обоснован экономически.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582, в котором установлены основные принципы определения арендной платы, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации (принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей).

Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

Согласно пункту 2.1.1 указанного Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, Кка - коэффициент категории арендатора.

В силу пункта 1.4 Порядка коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области в соответствии с их полномочиями, предусмотренными уставами муниципальных образований, по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Оспариваемым решением Собрание представителей установило коэффициент размера арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора в размере 200 для земельных участков, используемых для обслуживания и эксплуатации наземных сооружений сотовой связи.

Между тем органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности или в ведении соответствующего муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, судам предписано при рассмотрении аналогичных споров, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципального образования, выявлять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.

Судом установлено, что коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, влияющий на размер арендной платы общества за пользование земельными участками в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта увеличен в 200 раз. При этом, каких-либо обоснований установления именно такого коэффициента суду не представлено. Как следует из экономического обоснования к проекту решения и пояснений представителей Собрания, представителей администрации размер коэффициента установлен, исходя из размера аналогичных коэффициентов в других районах Пензенской области.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения статей 65, 192, 194 АПК РФ, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд правильно счел, что установление решением Собрания представителей Земетчинского района от 22.08.2013 N 259-28/3 "О внесении изменений в решение Собрания представителей Земетчинского района от 18.12.2009 N 687-55/2 "Об установлении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков и коэффициентов категории арендаторов" коэффициента Квд, исходя лишь из размера аналогичных коэффициентов в других районах Пензенской области, без какого-либо экономического обоснования противоречит основным принципам, изложенным в постановлении Правительства N 582.

Как обоснованно указал суд, произвольное, экономически необоснованное установление размера коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы общества, так как возлагает на него обязанность по уплате арендных платежей в экономически необоснованном размере.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обозначенных норм следует, что для удовлетворения заявления общества необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие акта закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Установив, что оспариваемый нормативный акт не соответствует нормам Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 N 582, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, суд признал пункт 35 приложения N 1 оспариваемого решения недействующим в указанной части.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции госпошлины с Собрания представителей Земетчинского района со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований ЗАО "Нижегородская сотовая связь" госпошлина в сумме 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскана с Собрания представителей Земетчинского района в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2014 по делу N А49-3622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин