Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-17258/13 по делу N А55-2726/2012

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А55-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Элиот" - Аскеровой Н.Н., доверенность от 11.02.2014,

закрытого акционерного общества "Народный инвестиционный банк" - Калинина В.Г., доверенность от 01.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 09.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-2726/2012

по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р., г. Чкаловск Нижегородской области, об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Линкольн", г. Самара (ИНН 6315618017, ОГРН 1086315009010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 принято к производству заявление Лисагор М.Р. о признании общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" (далее - ООО "Линкольн") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 по настоящему делу ООО "Линкольн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Гинзбург Александр Рувимович утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕС-С" (далее - ООО "ЭЛВЕС-С") о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "ЭЛВЕС-С" в сумме 26 648 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЭЛВЕС-С" в пользу ООО "Линкольн" 26 648 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "ЭЛВЕС-Ф" о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "ЭЛВЕС-Ф" в сумме 3165,44 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЭЛВЕС-Ф" в пользу ООО "Линкольн" 3165,44 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Элиот" о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Элиот" в пользу ООО "Линкольн" 239 425 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода") о признании недействительной сделки должника, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Ода" в сумме 15 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Ода" в пользу ООО "Линкольн" 15 000 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галеас" (далее - ООО "Галеас") о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Галеас" в сумме 712 360 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Галеас" в пользу ООО "Линкольн" 712 360 руб.

С учетом однородного характера заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области определением от 06.12.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. (от 06.11.2013 г. вх. N 12990, вх. N 129830, вх. N 129846, от 05.11.2013 г. вх. N 129747, вх. N 129639) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "НИБ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "ТОП-Маркет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Признавая недействительной сделку по перечислению 239 425 руб. должником ООО "Элиот", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Элиот") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В этой связи сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Элиот" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб. отказать.

При этом заявитель указывает, что перечисленный платежным поручением от 24.08.2012 N 112 платеж в сумме 239 425 руб. является текущим платежом, так как произведен на основании договора аренды помещения от 12.01.2009 и является арендной платой.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" в сумме 239 425 руб. и применения последствий недействительности сделки, и направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж относится к текущим, исходил из того, что обязанность должника возникла до принятия заявления о признании его банкротом, на основании договора аренды от 12.01.2009.

При этом судом не приняты во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, период за который произведен оспариваемый платеж, судами не установлен, хотя он имеет определяющее значение для отнесения платежа к текущим либо реестровым.

В тексте платежного поручения от 24.08.2012 N 112 (л.д. 153, т. 1) период, за который производится арендная плата данным платежом, не указан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве текущего платежа подлежит установлению иной круг обстоятельств, нежели при рассмотрении аналогичного требования в отношении реестровых платежей.

Поскольку природа оспариваемого платежа судами первой и апелляционной инстанций не установлена - не выяснено, за какой период (до или после возбуждения дела о банкротстве) перечислена арендная плата данным платежом, то определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 239 425 руб. должником ООО "Элиот" и применения последствий ее недействительности подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе нового рассмотрения суду следует установить, за какой период перечислена арендная плата оспариваемым платежом и является ли он текущим или реестровым.

В случае установления текущего характера данного платежа суду следует дать оценку требованию о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 09.09.2014 по делу N А55-2726/2012 в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" в сумме 239 425 руб. и применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова