Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16760/13 по делу N А65-160/2014

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А65-160/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Маслова И.А. (доверенность от 01.01.2014),

ответчика - Королевой З.И. (доверенность от 06.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-160/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма (ОГРН 1021601767648) к индивидуальному предпринимателю Шамсуллиной Луизе Зайтуновне, г. Бугульма (ОГРН 304164517600060) о взыскании 327 294 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шамсуллиной Луизе Зайтуновне (далее - ответчик, ИП Шамсуллина Л.З.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 294 руб. за период с 01.01.2011 по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 19.05.2006 зарегистрировано право собственности ответчика на магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 28/1.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.04.2006, заключенного с Беляевой А.П., согласно которому в собственность Шамсуллиной Л.З. передано нежилое строение - магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 28/1, состоящий из четырех базовых модулей: торгового зала, складского помещения, административного помещения и тамбура, общей площадью 59,3 кв. м, представляющий собой металлополимерную конструкцию на бетонном фундаменте с системой электроснабжения и пожаротушения, на земельном участке площадью 63,8 кв. м.

Право собственности Беляевой А.П. на указанное нежилое строение зарегистрировано 05.03.2003 на основании договора купли-продажи от 04.03.2003, заключенного с Байбуровой Э.Н., которая в свою очередь приобрела данное помещение на основании договора N СД-58-М/97 от 17.10.1997, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БА-МО-СНАБ".

Указанное нежилое строение - магазин расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:46:030103:332, принадлежащем на праве собственности истцу.

Между истцом и ответчиком 24.04.2006 и 01.12.2006 подписаны договоры, по условиям которых истец принял на себя обязательства предоставить ответчику место под магазин "Лилия". Акт приема-передачи земельного участка к договорам не составлялся.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 по делу N А65-6699/2009 указанные договоры от 24.04.2006 и от 01.12.2006 признаны незаключенными ввиду не согласования объекта аренды.

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.01.2011 по декабрь 2012 года фактически пользовался нежилым строением - магазином, площадью 59,3 кв. м, расположенным на принадлежащем ему земельном участке, не производя оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в данном случае истцу следует доказать в совокупности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 по делу N А65-9920/2009 нежилое строение - магазин, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 28/1, признано самовольной постройкой.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.04.2014, право собственности ИП Шамсуллиной Л.З. на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 28/1, прекращено 30.11.2009.

На основании договора купли-продажи от 24.05.2011 ИП Шамсуллина Л.З. продала Хафизовой Г.И. указанное нежилое здание, которое передано в распоряжение покупателя по акту приема-передачи 03.06.2011.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2011 по делу N 2-1224/2011 суд обязал Хафизову Г.И. осуществить снос самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева д. 28/1.

При этом решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу N 2-1375/12 суд признал Хабубуллину Г.И. (до брака - Хафизову) не владеющей нежилым строением - магазином, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева д. 28/1, с 25.08.2011, поскольку соглашением от 25.08.2011, заключенным между ИП Шамсуллиной Л.З. и Хафизовой Г.И., договор купли-продажи магазина от 24.05.2011 расторгнут, произведена обратная передача имущества и денежных средств, уплаченных по договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком в спорный период принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А65-160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин