Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-17800/13 по делу N А65-2003/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А65-2003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Сабирзянова И.И. (доверенность от 07.10.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2003/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Веллос" о взыскании 1 491 066 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 322 541 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить помещение площадью 46,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 158,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веллос" (далее - ООО "Веллос", ответчик) о взыскании 1 491 066 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 322 541 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить помещение площадью 46,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 158.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требовании мотивированы тем, что согласно актам обследования нежилого помещения с 12.03.2008 по 20.02.2014 ответчик пользовался помещением подвала площадью 46,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, кадастровый N 16:50:100420:22:16/80.

В доказательство принадлежности указанного имущества к муниципальной собственности истец представил выписку из реестра собственности города Казани, согласно которой здание по ул. Декабристов, д. 158, включено в муниципальную собственность города Казани 01.08.1996 на основании Государственного акта N 101 от 30.07.1996.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку согласно действующему законодательству собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то в данном случае истцу следует доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, соответственно правовой режим подвальных помещений (без учета наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций) в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что спорные подвальные помещения не были предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в спорном доме (22.12.1993), а значит перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истребуемое имущество в спорный период находилось исключительно в муниципальной собственности города Казани и было предназначено для самостоятельного использования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А65-2003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин