Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-16726/13 по делу N А55-23342/2013

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-23342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрова А.Л., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кривошеевой Н.Ф. (по доверенности от 26.05.2014 N 17/6)

ответчика - Абрамовой М.С. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИ", с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-23342/2013

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза (ОГРН 1025801363455) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИ" (ОГРН 1026303804944) о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИ" (далее - ООО "МАРИ") об обязании его ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса - Кафе "Калинка", принадлежащего ответчику, расположенного на км 1038+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса Кафе "Калинка", расположенного на км 1038+600 (справа), установить барьерное ограждение, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 20 м, начиная с км 1038+550 - км 1038+570.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО "МАРИ" обязано прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса Кафе "М-5 "Урал", расположенного на км 1038+600 (справа), установить барьерное ограждение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу протяженностью - 20 м, начиная с км 1038+550 до км 1038+570.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции от 20.12.2013 изменено, принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены частично: апелляционный суд обязал ООО "МАРИ" ликвидировать примыкание объекта дорожного сервиса - Кафе "Калинка" к автомобильной дороге федерального значения М-5 "Урал" на км 1038+600 и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "МАРИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.07.2014 в части обязания Общества ликвидировать примыкание объекта дорожного сервиса - Кафе "Калинка" к автомобильной дороге федерального значения М-5 "Урал" на км 1038+600 и привести в первоначальное состояние отменить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя, считая кассационную жалобу необоснованной, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 ноября 2014 года до 13 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после объявленного перерыва, доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации от 18.11.1994 N 58 создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Самара, которая приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 N 158 переименована в государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" с установлением местонахождения в городе Пенза.

Данным приказом на государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" возложены функции по управлению магистральными и другими федеральными автомобильными дорогами, в частности федеральной автодорогой М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 N ВБ-30 учредительные документы государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" приведены в соответствие - с действующим законодательством.

Согласно уставу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к компетенции Учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений па строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пл. 3.2.1.Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размешенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп. 3.3.8. Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2 Устава).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06.03.2006 N 82-р федеральная автодорога М-5 "Урал" закреплена за Управлением па праве оперативного управления (Федеральная автодорога М-5 "Урал" размещена на земельном участке, принадлежащем истцу па праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал", а так же лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

25 апреля 2013 года специалистами ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, на км 1038+600 (справа) автомобильной дороги М-5 "Урал", было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) на км 1038+600 (справа) федеральной автомобильной дороги с объекта дорожного сервиса - Кафе "Калинка", принадлежащего ООО "МАРИ".

Указывая, что технические условия на проектирование объекта дорожного сервиса не выдавались, а выявленное примыкание объекта к федеральной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и п. 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах", отсутствует стационарное освещение на примыкании (подъезд к объекту автодороги), о чем составлен акт, схема, фотофиксация объекта дорожного сервиса, Кафе "Калинка", с участием представителя ООО "МАРИ" - Абаджяиа Мартина Микаеловича, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что объект дорожного сервиса Кафе "Калинка", расположенный на км 1038+600 м автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал", примыкает к данной дороге без законных на то оснований, доказательства согласования строительства спорного объекта с истцом не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В том числе суд первой инстанции обязал ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объектов дорожного сервиса и установить барьерное ограждение.

Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что до строительства ответчиком объекта дорожного сервиса автомобильная дорога федерального значения М-5 "Урал" на км 1038+600 м имела барьерные ограждения, изменил решение суда в данной части решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ликвидировать примыкание и привести автомобильную дорогу на км 1038+600 м в первоначальное состояние.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Положения пункта 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ предусматривают, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу пункта 2 названной статьи в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Пунктом 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без согласия владельца автомобильной дороги, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 170 АПК РФ, в решении должны содержаться, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 данной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Кроме того, в силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Вместе с тем суды, как усматривается из материалов дела, обязывая ответчика демонтировать примыкание и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, не указали конкретно, в чем заключается демонтаж примыкания, какие действия ответчик в соответствии с техническими регламентами должен произвести для приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние с целью обеспечения безопасности дорожного движения и в какой срок данное нарушение должно быть устранено.

Таким образом, суд принял судебный акт, который не будет фактически исполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии доказательств нарушения технических регламентов при эксплуатации примыкания обществом истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делам N А55-20215/2013 и NА55-1407/2014).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить в обжалуемой части принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и, исходя из установленного, разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-23342/2013 в части обязании общества с ограниченной ответственностью "МАРИ" ликвидировать примыкание объекта дорожного сервиса - Кафе "Калинка" к автомобильной дороге федерального значения М-5 "Урал" на км 1038+600 и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Л. Петров М.В. Коноплёва