Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17853/13 по делу N А55-7027/2014

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А55-7027/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Жданова А.Н., доверенность от 10.09.2014 N Д/14-389,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-7027/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Санорс Энерготрейд" о взыскании 43 507 189,71 руб., с участием третьих лиц: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги" в лице "Самарские распределительные сети", истец) обратилось в Арбитражном суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании (далее - ОАО "Металлист-Самара", ответчик) о взыскании 43 507 189,71 руб., из которых: 15 006 381,73 руб. - задолженность за оказанные услуги за январь 2014 года, 23 147 537,78 руб. - задолженность за оказанные услуги за февраль 2014 года, 5 353 270,20 руб. неустойка за период с 20.02.2014 по 01.08.2014.

Определением от 13.08.2014 Арбитражный суд Самарской области по ходатайству ОАО "Металлист-Самара" по делу назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Курс". Производство по делу было приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Волги" в лице "Самарские распределительные сети", обжалуя определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судами норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возник спор относительно организационно-технической возможности оказания услуги по передаче электрической энергии от сетей 110 кВт принадлежащих ОАО "МРСК Волги" через энергетические установки филиала ЗАО "ННК" Новокуйбышевская ТЭЦ-2 до энергопринимающих устройств потребителя - ЗАО "ННК".

В связи с тем, что выяснение данных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области определением от 22.10.2014 производство по делу возобновил и 07.11.2014 рассмотрел дело и вынес решение по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А55-7027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова