Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17234/13 по делу N А12-12413/2014

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-12413/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-12413/2014

по заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тракторозаводского района г.Волгограда (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 29.01.2014 по делу N 13-01-15-03/486.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа антимонопольного органа от 30.08.2013 N 402 "О проведении внеплановой выездной проверки" в период со 02.09. по 02.10.2013 проведена проверка в отношении администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении своей деятельности в течение 2012-2013 годов по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2013 N 76.

В отношении заявителя возбуждено дело N 13-01-15-03/486 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д.24, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 29.12.2012 ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" выдано разрешение N RU 34301000-108/01/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда.

25.02.2013 между застройщиком ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" и ООО "Управляющая компания Новострой" заключен договор N 101 управления указанным многоквартирным домом, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовыванию предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Антимонопольным органом установлено, что на момент проведения проверки и на момент рассмотрения антимонопольного дела администрацией конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д.24, проведён не был.

29.01.2014 антимонопольным органом принято решение по делу N 13-01-15-03/486, которым признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 24.

Администрация с указанным решением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что бездействие органа местного самоуправления приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами судами первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Из материалов дела следует, что администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии органа местного самоуправления - непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведённого многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1 и 8 настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае порядок проведения открытого конкурса определён в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является администрация Тракторозаводского района г.Волгограда.

Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок, возложена на администрацию.

Судами принят довод заявителя о том, что администрация не располагала информацией о вводе в эксплуатацию дома N 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в адрес заявителя не направлялось.

Между тем в ходе проверки администрацией была получена информация о заключении 25.02.2013 договора N 101 управления жилым домом между застройщиком и ООО "Управляющая компания Новострой". Письмом от 24.09.2013 администрация уведомила антимонопольный орган, что на территории Тракторозаводского района Волгограда за 2012-2013 года введено в эксплуатацию два многоквартирных дома по адресам: ул. Рыкачева, 24 (29.12.2012) и наб. Волжской Флотилии, 7а (08.08.2012), конкурс по отбору управляющей организации для управления домом N34 по ул. Рыкачева не проводился (т.1 л.д.69).

Однако и после получения указанной информации администрацией не приняты своевременные меры по назначению в соответствии с требованиями части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в 10-дневный срок (по новой редакции в 20-дневный срок) открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Постановление N 1754-п о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации издано администрацией только 23.12.2013, конкурсная документация утверждена 18.02.2014, после чего размещено извещение о проведении открытого конкурса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие администрации по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведённым многоквартирным домом, в срок, установленный в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Управляющая компания Новострой", в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путём участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А12-12413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов