Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16628/13 по делу N А49-9338/2013

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А49-9338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Бертенева Д.Ю. (доверенность от 03.09.2014 N 90),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-9338/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ПензТрансЛогистика" (ОГРН 1105834002724) о взыскании 897 658,35 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "СК "ЖАСО", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПензТрансЛогистика" (далее - ответчик, ООО "ПензТрансЛогистика") о взыскании ущерба в сумме 897 658 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что 18.10.2012 на 11 км перегона "Примыкание-Багаевка" на регулируемом железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием электровоза ВЛ-80С N 2002/2265 и автомобиля ответчика "Петербилт-387" (рег.знак К353РУ58). Автомобиль был заблокирован поднявшимися заградительными барьерами, среагировавшими на приближение поезда.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ущерб причинен виновными действиями ответчика, поскольку принадлежащий ему автомобиль является крупногабаритным и в нарушение требований Инструкции МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566 проезд такого транспортного средства через переезд согласован не был.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работником ответчика - водителем также были нарушены Правила дорожного движения при переезде железнодорожного переезда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

ДТП повлекло сход локомотива с железнодорожного пути и повреждение имущества истца (локомотива, оборудования переезда, контактной подвески и др.)

В подтверждение размера причиненного ущерба истец сослался на калькуляции по восстановлению контактной сети на перегоне "Примыкание-Багаевка" и оборудования железнодорожного переезда, справку Дирекции аварийно-восстановительных средств (структурного подразделения Приволжской железной дороги) о расходах, связанных с ликвидацией схода локомотива, калькуляцию прямых затрат на восстановление локомотива в ремонтном локомотивном депо.

Как указано истцом, въехав на железнодорожный переезд, принадлежащий ответчику автомобиль "Петербилт-387" (рег.знак К353РУ58) был заблокирован поднявшимися заградительными барьерами.

Также истец указал, что въезд на переезд осуществлялся в отсутствие запрещающего сигнала железнодорожного светофора.

Довод заявителя о наличии вины ответчика, об исправности автоматики переезда не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимся в деле пояснениям водителя Горетова И.С. после того, как автомобиль оказался заблокированным на переезде, он выбежал из машины и просил дежурную по переезду опустить заградительные барьеры. Однако дежурная по переезду указала, что уже ничего сделать не сможет. Увидев приближающийся поезд, он предпринял меры по его остановке, что не дало результата и столкновения избежать не удалось.

Из указанного поведения водителя Горетова И.С. следует, что в сложившейся ситуации и им были применены должная степень заботливости и осмотрительности и им были приняты меры к избежанию столкновения.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств могли ли быть приняты машинистом поезда меры к экстренному торможению.

Из объяснений Анчихровой Н.А. следует, что ей были предприняты меры по принудительному опусканию одного правого выездного барьера и шлагбаума. Однако выезду автомобиля мешал также и левый выездной заградительный барьер, опустить который дополнительно технической возможности не имелось.

Невозможность съезда автомобиля с железнодорожных путей при наличии одного опущенного (правого) барьера подтвердил свидетель Хайрутдинов Р.Р..

В соответствии с пунктом 4.9 Инструкции при возникновении на переезде препятствий, угрожающих безопасности движения, а также при загромождении переезда свалившимся грузом или остановившимся транспортным средством дежурный по переезду действует следующим образом:

при наличии заградительной сигнализации незамедлительно включает ее, для чего необходимо снять пломбу с кнопки "Включение заграждения", нажать ее и закрыть шлагбаумы. Включение заградительных светофоров проверяется по лампочкам, имеющимся на щитке управления шлагбаумами;

после включения заградительной сигнализации по телефону сообщает о случившемся дежурному по станции или поездному диспетчеру, а при наличии радиосвязи сообщает машинистам поездов о необходимости остановки и о наличии препятствия на переезде, другим должностным лицам (приложение 5 Инструкции), после чего принимает меры к его устранению.

О срыве пломбы с кнопки "Включение заградительной сигнализации" должна быть сделана запись в Книге приема и сдачи дежурств и осмотра устройств на переезде и немедленно сообщено электромеханику СЦБ.

В случаях, когда требуется помощь, дежурный по переезду подает сигнал общей тревоги духовым рожком или ударами в подвешенный металлический предмет группами из одного длинного и трех коротких звуков. При наличии на переезде специальных средств сигнализации (проблескового маячка красного цвета и сирены) - включает и их.

Вопреки пояснениям Анчихровой Н.А. о включении заградительной сигнализации, данные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами и опровергаются пояснениями машиниста локомотива Перфилова А.С., в которых он указал, что заградительная сигнализация в момент приближения локомотива к переезду включена не была.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Семенова Н.К. от 15.11.2012 о прекращении производства по делу в действиях водителя Горетова И.С. состава административного правонарушения не усмотрено.

При этом въезд водителями на железнодорожный переезд при работающем запрещающем сигнале светофора материалами административного расследования не установлен.

В судебном порядке в указанной части постановление истцом оспорено не было.

В рамках гражданского дела N 12-23/13 Заводской районный суд, при изменении постановления должностного лица от 15.11.2012, не делал вывод о виновности лиц в ДТП, на что стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражений.

Судами правомерно не может быть принят содержащийся в техническом заключении вывод истца о виновности в ДТП ответчика со ссылкой на обязанность согласования проезда крупногабаритного транспорта через железнодорожный переезд с соответствующими структурными подразделениями железной дороги на основании пункта 8 приложения N 1 Инструкции МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566.

Утверждение истца о том, что автомобиль "Петербилт-387" (рег.знак К353РУ58) является крупногабаритным не только им не доказано, но и опровергается представленным в дело ответчиком заключением автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 27.01.2014 N 17/13.2.

Кроме того, блокировка автомобиля на железнодорожном переезде, как и остановка на переезде, сами по себе не влекут возникновения у истца негативных последствий. Ущерб может быть получен в результате столкновения локомотива и автомобиля.

Калькуляции по восстановлению контактной сети на перегоне "Примыкание-Багаевка" и оборудования железнодорожного переезда, справка Дирекции аварийно-восстановительных средств (структурного подразделения Приволжской железной дороги) о расходах, связанных с ликвидацией схода локомотива, калькуляция прямых затрат на восстановление локомотива в ремонтном локомотивном депо надлежащими доказательствами размера ущерба признаны быть не могут.

Объем повреждений, как и объем необходимых ремонтных воздействий, с участием ответчика либо иной незаинтересованной стороны зафиксирован не был.

Стоимость материалов и стоимость работы механизмов также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заключения независимой экспертизы о необходимой стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

С ходатайством о проведении экспертизы истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правилам о возмещении вреда подлежат применению правила о доказывании убытков.

Соответственно, истец обязан доказать совершение ответчиком противоправных действий (противоправного бездействия), возникновение у него негативных последствий в заявленном размере и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика либо его противоправное бездействия. То есть действует принцип ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не доказана совокупность оснований, необходимых для применения ответственности по взысканию убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А49-9338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова